MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI:2016/720 (E) - 2021/55 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 26/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik ihtisas Dairesinin 28/12/2020 tarihli raporunda tarafların kusur oranlarını hatalı biçimde belirlediğini, davaya konu trafik kazasında sürücünün kavşak girişinde yavaşlamadığı ve tedbirsiz davrandığının kaza tespit tutanağında açıkça görüldüğünü, kaza tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1303 KARAR NO: 2023/1233 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI:2016/720 (E) - 2021/55 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 26/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik ihtisas Dairesinin 28/12/2020 tarihli raporunda tarafların kusur oranlarını hatalı biçimde belirlediğini, davaya konu trafik kazasında sürücünün kavşak girişinde yavaşlamadığı ve tedbirsiz davrandığının kaza tespit tutanağında açıkça görüldüğünü, kaza tespit tutanağında yapılan kusur izafesinde görüleceği üzere sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sürücünün kusurlu davranışlarıyla kazanın oluşumu arasında nedensellik bağı kurulduğunu, kaza yerinde tutulan tutanak ile ATK raporu arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulmaması gerektiğini, bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğünden rapor alınması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin kusura yönelik süresinde yapılan itirazları reddederek davanın reddine karar vermesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Olaydan sonra kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde olay yeri krokisine de yer verilerek; dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Karataş yolunu takiben gelerek, D-400 karayoluna yan yoldan katılıp sağdan devam ederken, yaya geçidini kullanmayıp, orta refüjdeki demir korkuluk aralıklarından D-400 karayolu üzerinden geçiş yapan davacı ...'a otomobilin yan dikiz aynasıyla çarptığı belirtilerek, adı geçen davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 68/B maddesinde öngörülen karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaların yaya geçitlerinin kullanmak zorunda olduğuna ilişkin maddeye, dava dışı araç sürücüsünün ise aynı Kanun'un 52/1-A maddesinde öngörülen araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak maddesine aykırı davrandığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/12/2020 tarihli raporunda ise; yönetimindeki otomobille yerleşim yerinde bariyer olan devlet karayolu üzerinde seyir halindeyken, yakın mesafedeki yaya üst geçidi bulunmasına karşın, orta refüjden başlayarak karşıdan karşıya geçmekt...