DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2017 tarihinde davacı şirkete sigortalı olan, .. Mah. ...Sokak No:.. (...) adresinde bulunan işletmeye ait ... marka ... model ... seri numaralı ATM cihazının aldığı darbe sonucu kabin parçasının hasarlandığını, müvekkili şirkete sigortalı işletme, yurt genelindeki ATM cihazlarının güvenlik hizmetleri için ... A.Ş ile çalıştığını, darbe sensörü ve alarm için kontrole gidildiğinde davalılardan ...Bankası A.Ş'ne ait ATM kurulumu esnasında sigortalı işletmeye ait ... No'lu ATM'nin yerinden oynatıldığı ve sol arka köşeden hasar aldığı hususu ... A.Ş. personeli tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2105 KARAR NO: 2023/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/477 KARAR NO: 2020/66 KARAR TARİHİ: 03/02/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2017 tarihinde davacı şirkete sigortalı olan, .. Mah. ...Sokak No:.. (...) adresinde bulunan işletmeye ait ... marka ... model ... seri numaralı ATM cihazının aldığı darbe sonucu kabin parçasının hasarlandığını, müvekkili şirkete sigortalı işletme, yurt genelindeki ATM cihazlarının güvenlik hizmetleri için ... A.Ş ile çalıştığını, darbe sensörü ve alarm için kontrole gidildiğinde davalılardan ...Bankası A.Ş'ne ait ATM kurulumu esnasında sigortalı işletmeye ait ... No'lu ATM'nin yerinden oynatıldığı ve sol arka köşeden hasar aldığı hususu ... A.Ş. personeli tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 7.450,00 TL hasar tazminatını 26.12.2017 tarihinde ödendiği ve davalıdan tahsili talepli icra takibi başlatıldığı belirtilerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... 27.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu tutanağa bakıldığında "... nolu ATM'nin yerinden oynatılmış olduğu ve sol arka köşe hasar aldığı tespit edilmiştir" şeklinde tutanak tutulduğunu, davacı tarafından herhangi bir somut delil ortaya konulmaksızın soyut beyanlar ile müvekkili şirketinden talepte bulunulduğunu, davacının davasının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketinin sorumluluğunu ortaya koyabilecek hiçbir delil sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının yapmış olduğu ödemenin olay niteliğine göre fahiş olduğunun da görüldüğünü, belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı sigortanın haklarına TTK'nın 1472.maddesi uyarınca halef olduğu dava dışı sigortalının uğradığı zararın, davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği,zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmişse de ,davacının kötü niyetle takip başlatmadığı,meydana gelen zararın nedeninin ancak makine mühendisinin haiz olabileceği teknik bilgi sonucunda anlaşılabileceği tespit edilmekle kötü niyet tazminatının reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, ...