Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 01/11/2022 tarihinde soğutucu aldığını, fabrika hatasından dolayı dorsenin içindeki klimayı tutan kaynak ayağının koptuğunu, bu arızada kendisinin kullanma kusuru olmadığını, kendisinin tarım kooperatiflerine donmuş tavuk, köfte, kelle paça vs. Taşıdığını, bu soğutucuyu yaptırması gerektiğini, yaptırmazsa ürünlerinin bozulacağını, davalı firma ile bu hususta anlaşamadığını, 18,450,00-TL soğutucu klimanın kusursuz olanı ile değiştirilmesini, aksi halde gün içinde çalışamadığının bedeli olan günlük 1.500,00-TL zararının dava tarihinden itibaren...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2489 KARAR NO : 2023/1828 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2023/206 Esas 2023/261 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2023/181 Esas - 2023/187 Karar
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ŞABAN KARDEŞ OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVANIN KONUSU : Tespit
Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 01/11/2022 tarihinde soğutucu aldığını, fabrika hatasından dolayı dorsenin içindeki klimayı tutan kaynak ayağının koptuğunu, bu arızada kendisinin kullanma kusuru olmadığını, kendisinin tarım kooperatiflerine donmuş tavuk, köfte, kelle paça vs. Taşıdığını, bu soğutucuyu yaptırması gerektiğini, yaptırmazsa ürünlerinin bozulacağını, davalı firma ile bu hususta anlaşamadığını, 18,450,00-TL soğutucu klimanın kusursuz olanı ile değiştirilmesini, aksi halde gün içinde çalışamadığının bedeli olan günlük 1.500,00-TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) "Tüm dosya kapsamına göre, davacının dondurulmuş gıda dağıtım işini yaptığı ticari araca soğutucu satın aldığı, davalının şirket olup, satm konusu ürünün ticaretini yaptığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile hususlardan kaynaklı ticari dava niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren davalar yönünden; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararıyla, Sakarya'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak faaliyete başladığı anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle, HMK' nın 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince davanın görev dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine" dair karar verilmiştir. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince; "Somut olayda; dosyaya gelen davacıya ait vergi kayıtlarına göre işletme usulüne göre defter tuttuğu anlaşıldığı, işletme usulünde defter tutanların tacir olup olmadığının tespiti için yürütülen faaliyetinin VUK nun 177/1. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitler...