DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli, 2018/386 Esas ve 2021/599 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, dava dışı... AŞ ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 26/02/1999 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, davalılardan ...'ın sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2002/456 Esas sayılı (yeni 2007/490 Esas) dosyası ile asıl borçlu şirket, davalı kefil ... ile diğer kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalılardan kefil ... bakımından kesinleştiğini ancak borçlunun haczi kabil mal varlığına rastlanılmadığını, borcun doğumundan sonra borçlunun adına kayıtlı... parselde kayıtlı dubleks mesken vasıflı 2 numaralı bağımsız bölümü 28/04/2005 tarih ve 7383 yevmiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2605 - 2023/2379 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2605 KARAR NO : 2023/2379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2018/386 Esas, 2021/599 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı)
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli, 2018/386 Esas ve 2021/599 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR
Davacı, dava dışı... AŞ ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 26/02/1999 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, davalılardan ...'ın sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2002/456 Esas sayılı (yeni 2007/490 Esas) dosyası ile asıl borçlu şirket, davalı kefil ... ile diğer kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalılardan kefil ... bakımından kesinleştiğini ancak borçlunun haczi kabil mal varlığına rastlanılmadığını, borcun doğumundan sonra borçlunun adına kayıtlı... parselde kayıtlı dubleks mesken vasıflı 2 numaralı bağımsız bölümü 28/04/2005 tarih ve 7383 yevmiye sayılı işlemle davalılar ... ve ...'a devrettiğini, devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu taşınmazın tasarruf işleminin davacı şirket yönünden iptaline, İİK'nin 283 maddesi uyarınca davaya konu taşınmaz üzerinde Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2007/490 Esas sayılı dosyasından lehine cebri icra yetkisi tanınmasına, taşınmazın İİK'nin 277 maddesi gereğince Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2007/490 Esas sayılı dosyasına konu ve takip tarihi itibariyle ve faiz ve masraflar hariç kefalet limiti olan 3.657.568,36 TL'sine ulaşan alacak tutarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ..., muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, diğer davalı ...'ın davacı tarafa borçlu olduğu hususunu bilmediklerini, aralarında akrabalık ilişkisi bulunmadığını, her ne kadar tapu da temlik değeri 36.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de gerçek bedelin 80.000,00 TL olduğunu, 35.000,00 TL ve 45.000,00 TL olarak ... ve onun talimatı ile eşi ... hesabına satış bedelinin ödendiğini, taşınmazı iyi niyetle satın aldıklarını ve satın aldıkları tarih itibariyle de satış bedelini de rayiç değer üzerinden banka kanalıyla ödediklerini, taşınmaz satın alınmadan önce Maliye Bakanlığı Çankaya Vergi Dairesinin kamu alacağı haczi nedeniyle önce haczin fek edilerek taşınmazın bu şekilde satın alındığını, herhangi bir biçimde mal kaçırma kastı içermediğini, taşınmazı 25/05/2006 tarihinde satış yolu ile temlik ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ...'ın usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi yargılamaya da katılmamışt...