DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2023 Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03.11.2021 tarihli, 2021/9856 Esas, 2022/13840 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı ...'in idaresindeki aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 30.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgöremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/721 - 2023/623 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/721 KARAR NO : 2023/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 NUMARASI : 2016/633 Esas 2018/248 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2023
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03.11.2021 tarihli, 2021/9856 Esas, 2022/13840 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı ...'in idaresindeki aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 30.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgöremezlik tazminatı talebini 30.737,90 TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 253.028,77 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinden SGKnın sorumlu olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tenzili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacının yaralanmasına sebep olduğu, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının ve sürekli işgöremezliğe ilişkin hesaplamanın hükme esas alındığı, bu sebeplerle davacı tarafın sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Poliçe Genel Şartlarının A.5.b bendi uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik dönemi içerisinde bakım ihtiyacı nedeniyle oluşan bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığı, bu zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, 253,028,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; poliçe vadesinin 21.01.2016- 2017 olduğunu, kaza...