Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; 05.03.2023 tarihli genel kurul gündeminin 6. maddesinde alınan "müteahhide ortak başına (ekstradan) 25.000,00.TL. ödenmesine" yönelik kararın gündemde bulunmaması ve gündeme de ilave edilmemiş olmaması nedeniyle 1163 Sayılı Kanun'un 46/III maddesindeki emderici nitelikteki "Gündemde olmayan hususlar görüşülemez." hükmüne açıkça aykırı ve de müteahhitle yapılan Ankara 3. Noterliği'nce düzenlenen 06.11.2020 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1805 KARAR NO : 2023/1867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.06.2023 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/245E. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; 05.03.2023 tarihli genel kurul gündeminin 6. maddesinde alınan "müteahhide ortak başına (ekstradan) 25.000,00.TL. ödenmesine" yönelik kararın gündemde bulunmaması ve gündeme de ilave edilmemiş olmaması nedeniyle 1163 Sayılı Kanun'un 46/III maddesindeki emderici nitelikteki "Gündemde olmayan hususlar görüşülemez." hükmüne açıkça aykırı ve de müteahhitle yapılan Ankara 3. Noterliği'nce düzenlenen 06.11.2020 tarih ve 14115 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesinin 11. maddesine (kooperatif aleyhine olacak şekilde bağımsız bölüm paylaşımının %75 müteahhide, %25 arsa sahibi davalı kooperatife kalacak şekilde yapılmasına rağmen) ve de tamamen iyiniyet kurallarına da aykırı olması nedeniyle TTK'nun 449. maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılması hususunda tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...İhtiyati tedbirin tanımı ve koşulları 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre;mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3 maddesi kapsamında tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 1163 sayılı K.K'nun 98. maddesi atfı ile 6102 sayılı TTK'nın 449 maddesinde " Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesi bulunmakta olup ön inceleme duruşmasında davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine tebligat çıkarılmış gelmediklerinden beyanları alınamamıştır. Somut olayda asıl ve birleşen davalarda davacılar ...