İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2022 tarih 2021/914 Esas 2022/794 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ile kardeşi ...'ün davacının yarı yarıya hissedarı ve münferiden yetkili müdürleri olduğunu kendi aralarında akdetmiş oldukları protokol ile bir takım malların paylaşımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından ...'e keşide edilen ihtarname ile anılan protokollerin davalı tarafından feshedilmesi üzerine davacının davalıya 27 Ağustos 2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının davacıdan almış olduğu 1.500,00 TL değerindeki malı iade...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/765 KARAR NO : 2023/1661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/914 Esas 2022/794 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07.09.2016 KARAR TARİHİ : 22.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2022 tarih 2021/914 Esas 2022/794 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ile kardeşi ...'ün davacının yarı yarıya hissedarı ve münferiden yetkili müdürleri olduğunu kendi aralarında akdetmiş oldukları protokol ile bir takım malların paylaşımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından ...'e keşide edilen ihtarname ile anılan protokollerin davalı tarafından feshedilmesi üzerine davacının davalıya 27 Ağustos 2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının davacıdan almış olduğu 1.500,00 TL değerindeki malı iade etmediğini, davacı şirkete kızı ile birlikte borcu bulunduğunu, faaliyet gösterdiği şirkette ... ismini kullandığını, davacı şirkete ait ... marka aracı ve förklifti mahkeme kararı ile iade ettiğini, davacı şirkete ait forkliftin 15/12/2015 tarihinde teslim alındığını, söz konusu forkliftin 08/06/2013 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalının yediemininde kaldığını, müvekkili şirket tarafından firmalardan alınan forklift hizmetine istinaden ödenen toplam 11.650,73 TL'nin tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2016/6024 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş , davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kanunla belirlenen hak düşürücü süre geçtikten sonra zilliyete dayalı dava açılmasının mümkün olmadığını, esas hakkında cevaplarının olduğunu, davacının talep ettiği tutarların hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını ve fahiş olduğunu, davacının takip dosyasına 22/03/2014- 05/08/2014- 22/04/2015 ve forklifitin teslim tarihinden sonra olan 31/12/2015 tarihli olmak üzere dört adet fatura sunduğunu, 31/12/2015 tarihli faturadan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu faturaların içeriklerinin fahiş olduğunu, açık ve net olmadığını, kira ödemelerine ait kayıt ve belge sunulmadığını bu sebeple yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı şirketin yıllardır kar dağıtımı yapmadığını, davalının bir borcu olduğu kanısına varıldığı takdirde davalının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş, da...