İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2022/370 E. - 2022/521 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.12.2014 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motoksikleti ile seyir halinde iken, yol kenarında park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın kullandığı motorsikletin davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu belirterek, kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 100,00 TL olmak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/792 KARAR NO : 2023/1669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2022 NUMARASI : 2022/370 E. - 2022/521 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2022/370 E. - 2022/521 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.12.2014 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motoksikleti ile seyir halinde iken, yol kenarında park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın kullandığı motorsikletin davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu belirterek, kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıların aynı taleplerle daha önce 29.01.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2018/8172 E. sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/8172 Esas 2019/15761 K. sayılı kararında, alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, başvuru sahiplerinin işbu karara itiraz etmeleri üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin başvuru sahiplerinin yaptığı itirazın reddine kesin olarak karar verdiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacıların tazminat taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonunun 29/01/2018 tarih 2018.E.8172 Başvuru, 12/03/2018-K-2018/15761 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde, davacılar tarafından yapılan başvuruların alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiği gerekçesiyle ayrı ayrı reddine karar verildiği, davacıların itirazları üzerine 02/04/2018- 2018.İ.2915 Başvuru, 14/05/2018-2018/İHK-3686 Karar sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı dosyasında yapılan yargılamada davacıların itirazlarının haklı görülmesi akabinde gerekli bilirkişi incelemesinin yapılabilmesi amacıyla başvurucular vekiline gerekli delil avansı bedelini yatırmak üzere kesin süre verilmesine rağmen, bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle başvurucuların itirazlarının reddine ka...