İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1515 Esas - 2020/584 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.03.2015 tarihinde davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın müvekkili idaresinde ve kendi şeridinde ilerlemekte olan ... marka 1998 model ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin kullandığı aracın savrularak önce sola yattığını ve sonrasında kaldırıma çıktığını, kaza sonucunda maddi hasar oluştuğunu, davalılardan ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalının ise ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğunu, kaza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/655 KARAR NO : 2023/1679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 (Dava) - 26/11/2020 (Karar) NUMARASI : 2016/1515 Esas - 2020/584 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1515 Esas - 2020/584 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.03.2015 tarihinde davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın müvekkili idaresinde ve kendi şeridinde ilerlemekte olan ... marka 1998 model ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin kullandığı aracın savrularak önce sola yattığını ve sonrasında kaldırıma çıktığını, kaza sonucunda maddi hasar oluştuğunu, davalılardan ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalının ise ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğunu, kaza sonrasında müvekkili tarafından çektirilen araç tamir ettirilmeye çalışılmasına rağmen tamir masraflarının aracın piyasa değerini de geçecek durumda olması sebebiyle tamir edilemediğini, bu sebeple müvekkilinin 16.000,00 TL değerindeki aracını 4.000,00 TL'ye satmak zorunda kaldığını, bu satışa ait noter senedinin sunulduğunu, araçtaki değer kaybının 12.000,00 TL olduğunu, kazadan bir gün önce araca 1.500,00 TL bedelle ... marka LPG cihazı ve dönüşüm kiti takıldığını, bunu trafik kaydına işletemeden ertesi gün kazanın meydana geldiğini, buna dair iş yerinden belge alındığı gibi ödemeler de kredi kartından yapıldığından banka kayıtlarında bunun yer aldığını, yine kazadan önce iki adet lastik alınıp 230,00 TL ödenmiş olduğunu, ayrıca kaza sonrası hasarlı aracın 354,00 TL bedel ödenerek müvekkili tarafından çektirildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak reddedildiğini, davalı ... asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği için diğer davalı sigorta şirketinin de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi uyarınca sorumluluğa müteselsilen ortak olduğunu, trafik sigortacısının sadece hasar bedelinden değil, değer kaybından da sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 14.084,00 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandığı araç 2 tır arasında iken önündeki tırı kontrolsüz şekilde sollayarak müvekki...