İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1240 Esas - 2021/26 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13783 sayılı dosyasında, 38.000,00 TL bedelli ... Şti'ye ait çekte müvekkilinin cirosunun bulunduğu gerekçesiyle müvekkili hakkında çekten dolayı ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği 21.maddeye göre muhtara yapıldığından müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını, itiraz süresinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, haciz konması neticesinde müvekkilinin çok mağdur olduğunu, çevresinde saygın bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/651 KARAR NO : 2023/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2016 (Dava) - 19/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2016/1240 Esas - 2021/26 Karar DAVA : Menfi Tespit / İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1240 Esas - 2021/26 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13783 sayılı dosyasında, 38.000,00 TL bedelli ... Şti'ye ait çekte müvekkilinin cirosunun bulunduğu gerekçesiyle müvekkili hakkında çekten dolayı ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği 21.maddeye göre muhtara yapıldığından müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını, itiraz süresinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, haciz konması neticesinde müvekkilinin çok mağdur olduğunu, çevresinde saygın bir esnaf olarak bilindiğini ve büyük şok yaşadığını, haczi durdurabilmek için alacaklı vekili Av. ...'ın ... bank ... şubesindeki ... nolu hesabına 26.11.2015 tarihinde 1.500,00 TL yatırdığını, ayrıca aynı hesaba müvekkilinin ATM'den değişik tarihlerde 1.500,00 TL olarak 4 kez toplam 6.000,00 TL ve 1.200,00 TL olmak üzere 7.200,00 TL ödeme yaptığını, yine icra dosyasından müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu ve maaşından kesinti yapıldığını, müvekkilinin tüm bu ödemeleri hiçbir borcu olmadığı halde itiraz süresi geçtiği için ticari itibarı ve ailesinin zor durumda kalmaması için yaptığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek, müvekkilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacaklı vekilinin hesabına ve icra dosyasına yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, ayrıca alacaklı takipte haksız olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle menfi tespit davasının, borçlunun borcunu ödemeden önce borçlu olmadığının tespiti için açılan dava olduğunu, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın yapıldığını iddia ettiği ödemelerin tahsilinin bu davanın dışında olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ilgili yasal düzenlemelere uygun olarak kurulan bir faktoring şirketi olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde 38.000,00 TL bedelli çekin davacıya ciro edildiğini, devamında başka firmalar tarafından cirolanan çek ile ilg...