Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/446 · K. 2023/1963
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/446 K. 2023/1963

E. 2021/446K. 2023/19634 Aralık 2023
kredi sözleşmesiicra takibitazminatitirazın iptaliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıicra takibine itirazihtiyati haciziptal davasıtehiri icraalacağın tahsiliyasal süreeksik incelemehaciziadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Petrol Gıda İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeler kapsamında anılan firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine 04/03/2019 tarihinde hesapları kat edilerek, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap borcu kaynaklı borçları nedeniyle ... Noterliğince...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/446 KARAR NO : 2023/1963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2020/44 Esas, 2020/428 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Petrol Gıda İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeler kapsamında anılan firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine 04/03/2019 tarihinde hesapları kat edilerek, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap borcu kaynaklı borçları nedeniyle ... Noterliğince borçlulara bildirildiğini, müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine alacığın tahsilini teminen, Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlular hakkında, icra takibinin başlatıldığını, davalıların anılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalıların Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ikametgah adresinin .....olduğunu, müvekkil ...'ın adresinin de .... olduğunu, davacı tarafından iş bu dava dosyasına davacı banka ile asıl borçlular arasında imzalanmış olan tüm sözleşmeler sunulduğunu, alacaklı banka tarafından borçlu ve kefillere gönderilmesi kanun gereği zorunlu olan hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun düzenlenerek gönderilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan protokolün 4. Maddesine atıfta bulunduğunu, 25/03/2019 tarihli protokol davalı müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile haksız takip nedeniyle takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ...Petrol Gıda İnş. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1674 · K. 2023/1990

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1675 · K. 2023/1989

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1578 · K. 2023/1802

20 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/960 · K. 2022/1913

4 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1695 · K. 2023/1900

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1476 · K. 2023/1856

24 Kasım 2023