DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.07.2017 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı ...'nin idaresindeki ve davalı ... AŞ'nin kargosunu taşıyan... plakalı kamyonetin orta refüjü geçerek karşı istikametten gelen davacı şirkete ait ... plakalı yolcu otobüsüne çarparak aracın hasar görmesine neden olduğunu, kazada davacı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini, araçta değer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1175 - 2023/840 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1175 KARAR NO : 2023/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/983 Esas 2021/181 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.07.2017 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı ...'nin idaresindeki ve davalı ... AŞ'nin kargosunu taşıyan... plakalı kamyonetin orta refüjü geçerek karşı istikametten gelen davacı şirkete ait ... plakalı yolcu otobüsüne çarparak aracın hasar görmesine neden olduğunu, kazada davacı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca yolcu otobüsü olan aracın ticari faaliyeti yerine getirememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere değer kaybı olarak 10.000,00 TL, otobüsün ticari faaliyetini yerine getirememesi sebebiyle uğramış olduğu kazanç kaybı olarak 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini değer kaybı yönünden 105.000,00 TL, kazanç kaybı yönünden 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davanın davalı şirket açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin aracın maliki olmadığı gibi işleteni de olmadığını, araç sürücüsünün de davalı şirket personeli olmadığını, araç sahibi davalı ... ile davalı şirket arasında hizmet alımına ilişkin ilişki gereği kilometre başına ücret ödendiğini, davalı ...un aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak kullandığını, verdiği hizmet karşılığı kilometre başına ücret aldığını, davalı şirketin fiili hakimiyeti, tasarrufu ve ekonomik yararlanmasının mevcut olmadığını, aracın 65 gün tamir süresinin kabulünün mümkün olmadığını, makul tamir süresinin uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini, değer kaybına ilişkin tutarın fahiş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı ... AŞ ve daval...