Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2021 Tarih ve 2020/189 Esas - 2021/63 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/58659 numaralı ... ibareli marka başvurusunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c hükümleri gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, söz konusu ret kararına karşı itiraz ettiklerini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin 2020-M-185 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, oysa ... ibaresinin ilk defa müvekkili tarafından başvuruya konu edilmiş bir marka olmadığını, ... ibaresinin İngilizce ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1243 - 2023/1180 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1243 KARAR NO : 2023/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/189 E. - 2021/63 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2021 Tarih ve 2020/189 Esas - 2021/63 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/58659 numaralı ... ibareli marka başvurusunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c hükümleri gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, söz konusu ret kararına karşı itiraz ettiklerini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin 2020-M-185 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, oysa ... ibaresinin ilk defa müvekkili tarafından başvuruya konu edilmiş bir marka olmadığını, ... ibaresinin İngilizce ... kelimesinden türetildiğini, bir bütün olarak ... ibaresinin bir anlamının bulunmadığını, ... ön ekinin ise İngilizce kökenli bir ibare olduğunu, sadece müvekkilinin başvurusunda yer alan bir ibare olmadığını, sektörde birçok ilaç şirketi tarafından tescile konu edildiğini, mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek 2020-M-185 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ibarenin, somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun olduğunu, marka algısı yaratmadığını, marka olmaya elverişli olmayan bu ibare üzerinde marka algısının oluşmayacağını, söz konusu ibarenin belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, "..." ibaresinin "GRİP KARŞITI" anlamına geldiğini, bu yönüyle 05. sınıfta yer alan ve reddedilen mallarda söz konusu tasviri ibarenin tescilinin mümkün olamayacağını, marka algısı yaratmadığını ve bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını, ancak tali unsur olarak yer alabileceğini, özellikle tescil edilmek istendiği mallar göz önüne alındığında ayırt ediciliğinin bulunmadığının sabit olduğunu, davacı marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin, ortalama tüketici kitlesi tarafından doğrudan doğruya ve hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan tasviri şekilde algılanmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, id...