DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 25.07.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracındavacının babasına çarparak ölümüne neden olduğu ileri sürerek davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1592 KARAR NO : 2023/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/83 Esas 2020/838 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 25.07.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracındavacının babasına çarparak ölümüne neden olduğu ileri sürerek davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının babasına çarpması sonucunda ölümüne neden olduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 25.07.2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ... idaresindeki aracın kavşakta durağa geçip, geri manevra ile geldiği sırada arka tarafından karşıya geçen yaya ...'ye çarptığının belirtildiği, davalı ... tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde poliçe döneminin 09.08.2016-09.08.2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, sigortalının davalı ... olduğu manevi tazminat limitinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında 50.000,00 TL olduğu, 17.01.2019 tarihli kusur raporunda araç sürücüsü ...'ın geri manevra sırasında yayaya çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu, yayanın kusurunun bulunmadığının belirtildiği ve dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu kabul edilerek hükme esas alındığı, davacılar vekilinin, davalı ... şirketinin yargılama sırasında teminat limiti olan 50.000,00 TL'yi ödediğini, davanın sigorta şirketi yönünden yargılama giderleri ile birlikte dava konusu ödenmiş olduğundan konusuz kaldığını belirterek, diğer davalılara yöneltilen davanın sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat ile tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde devamını talep ettikleri gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...