Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/202 Esas - 2021/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekili Şirketin dava dışı şirkete sattığı kömürlerin taşınmak üzere davalı ...'a teslim edildiğini, kömürlerin araca 03.07.2010 ve 04.07.2010 tarihlerinde yüklendiğini, kömürlerin satıldığı dava dışı firmanın kömür bedellerini ödemediğini, bu nedenle anılan firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1192 KARAR NO : 2023/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/202 E. - 2021/326 K.
DAVACI DAVALILAR : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/202 Esas - 2021/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekili Şirketin dava dışı şirkete sattığı kömürlerin taşınmak üzere davalı ...'a teslim edildiğini, kömürlerin araca 03.07.2010 ve 04.07.2010 tarihlerinde yüklendiğini, kömürlerin satıldığı dava dışı firmanın kömür bedellerini ödemediğini, bu nedenle anılan firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, söz konusu kararda, kömürlerin taşıyıcı tarafından alıcısına teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesine dayanıldığını, ürünlerin yüklendiği aracın sahibinin ise diğer davalı ... olduğunu, davalıların ağır kusurlu olmaları nedeniyle müvekkilinin tüm zararlarından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 32.952,96 TL mal bedeli, icra takibi için ödenen 212,00 TL, mahkeme masrafları olarak ödenen 5.785,00 TL masrafın, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın dava konusu kömürlerin bedelini 2010 yılından beri çeşitli mahkemelerde sürekli dava konusu yaptığını, dava konusu kömürlerin Sefer Armut isimli kişi tarafından teslim alındığının davacı yanca bilindiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosyada örneği mevcut 03/07/2010 ve 04/07/2010 tarihli sevk irsaliyeleri ile kömür emtiasının taşınmak üzere aracın sürücüsü konumundaki davalı ...a imza karşılığı teslim edildiği, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 767/1. maddesinde haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, bu nedenle, taşıma tarihi ile dava tarihi birlikte gözetildiğinde; davalılardan ... yönünden davanın açılış tarihi itibariyle dava konusu taşımanın gerçekleştiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı ... vekilinin zamanaşımı definin yerinde görüldüğü, davalılardan ... il...