DAVANIN KONUSU : FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat ile Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2020/247 Esas - 2021/158 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı Şirket arasında bila tarihli "Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin, bedeli karşılığında davalıya ait taşınmaz üzerine yapılacak ticaret merkezinin mimari projelerini çizmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen mimari projeleri hazırlayarak süresinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1167 KARAR NO : 2023/1194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/247 E. - 2021/158 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat ile Eski Hale Getirme
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2020/247 Esas - 2021/158 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı Şirket arasında bila tarihli "Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin, bedeli karşılığında davalıya ait taşınmaz üzerine yapılacak ticaret merkezinin mimari projelerini çizmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen mimari projeleri hazırlayarak süresinde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının, müvekkiline danışmadan, onun görüşünü ve onayını almadan proje dışı imalatlar yaptığını, bu hususun düzenleme şeklindeki noter tutanağı ile tespit edildiğini, davalı Şirketin, mimari projeyi fen ve sanat kurallarına aykırı olarak yaptığını, bu hususun ayrıca Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce de tespit edildiğini, değişikliklerin 31.12.2017 tarihinden sonra yapıldığını, 3194 sayılı yasanın geçici 16. maddesi uyarınca söz konusu yapının kaçak yapı sayıldığını, 17.02.2020 tarihli ihtarname ile projeye aykırı imalatın giderilmesinin ve müvekkiline tazminat ödenmesinin istenildiğini, davalının ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, FSEKin 68/2 maddesi uyarınca, eserin hak sahibinin izni olmadan çoğaltılması halinde, izni alınmamış eser sahibinin, sözleşme olması durumunda isteyebileceği tutarın 3 kat fazlasını isteyebileceğini ileri sürerek, projeye aykırılığın giderilmesine, projeye aykırı yapılan ilave değişikliklerin FSEKin 13 ve 66. maddeleri gereğince kaline/refine (eski haline getirilmesine), FSEKin 16, 68/2 ve 70.maddeleri gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000.00-TL maddi tazminatın ve 100.000.00-TL manevi tazminatın 26.02.2020 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafından sıradan bir yapıya ilişkin olarak proje çizildiğini, yapının eser olarak korunabilmesi için estetik nitelik taşıması gerektiğini, estetik nitelik taşımayan, sıradan yapılarda yapılacak değişiklikler için mimarın iznine gerek bulunmadığını, davacının iddia et...