Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2020 tarih ve 2018/1005 Esas - 2020/697 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 480 adet panel radyotörün taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, 29/09/2018 tarihinde anılan ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, ürünlerin taşınması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine davalının ürünleri başka bir araca yükleyerek dava dışı alıcıya götürdüğünü ancak davalının dava dışı alıcıya sadece 36 adet panel radyatör teslim edip 444 adet panel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1196 KARAR NO : 2023/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2018/1005 E. - 2020/697 K.
DAVACI : VEKİLİ
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2020 tarih ve 2018/1005 Esas - 2020/697 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 480 adet panel radyotörün taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, 29/09/2018 tarihinde anılan ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, ürünlerin taşınması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine davalının ürünleri başka bir araca yükleyerek dava dışı alıcıya götürdüğünü ancak davalının dava dışı alıcıya sadece 36 adet panel radyatör teslim edip 444 adet panel radyatörü teslim etmediğini, ürünlerin yerinin tespit edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının ürünleri teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 140.444,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı arasında, davacının alıcısına teslim edilmek üzere 480 adet panel radyatörün davalı tarafça taşınması için sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davalıya ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda devrilmesi ile radyatörlerin başka bir araca yüklenerek alıcıya 36 adedinin teslim edildiği, 444 adedinin davalı tarafça hurda olarak satıldığı, bu suretle zayi olduğu anlaşılan 444 adet panel radyatör nedeniyle davacının zarara uğradığı ve bu zararını TTK'nın 871/1 ve 875. maddeleri gereğince davalı taşıyıcıdan talep edebileceği, zarar miktarının, TTK.'nın 880 ve 882. maddelerine göre 140.444,45 TL olduğu, tüm tutar yönünden haksız fiil tarihi olan olay tarihinden itibaren temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 140.444,45 TL'nin 29/09/2018 tarihinden işleyecek avans faizi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı taraf dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkilinde olduğu iddia edilen 444 adet panel radyatörün, şirket yetkililerinin iyi niyetli çabalarına rağmen kendilerine teslim edilmediğini ...