Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/59 Esas - 2021/126 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/117285 numaralı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraza mesnet 2012/107069 sayılı marka ile başvuru arasında karıştırılma gerekçesi bulunduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1156 KARAR NO : 2023/1144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/59 E. - 2021/126 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :..
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/59 Esas - 2021/126 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/117285 numaralı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraza mesnet 2012/107069 sayılı marka ile başvuru arasında karıştırılma gerekçesi bulunduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını, taraf markaları arasında mal ve hizmet grubu bakımından da tescil engeli bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2011 yılından itibaren kumaş ve tekstil ürünlerine baskı yapılması hizmetleri (giyim eşyası dahil) sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı Kurum nezdinde "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin seri marka yaratma hakkı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, "..." kelimesinin müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil ettiğini, bu nedenlerle başvurunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-11061 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin marka tescil başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli markası ile davacı markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+ Şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "... ...+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde yargılama konusu mallarda, baş...