DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali - Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/109 E. - 2021/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markası ve www...com internet adresinin ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/105010 başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa Google arama motoruna ... ibaresi yazılarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1149 KARAR NO : 2023/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2020/109 E. - 2021/162 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/109 E. - 2021/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markası ve www...com internet adresinin ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/105010 başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa Google arama motoruna ... ibaresi yazılarak yapılan aramada ilk sıralarda www...com adresinin yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, "..." ibaresinin müvekkili tarafından "..." olarak kullanıldığını, bu indirim döneminin başka firmalarca da kullanıldığını, ancak hiçbirinin müvekkilinin markasıyla aynı/benzer olmadığını, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, "..." ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini ve bu indirim dönemi için bu ibarenin kullanımının da zorunlu olmadığını, başvurunun müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvurunun tesadüfen seçilmediğini ve kötüniyetle yapıldığını, aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-400 sayılı kararının iptaline ve tescil eşlemleri tamamlanmışsa dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilin "..." adıyla bilinen ve tanınan mağazalar zinciri ve bayilikleri bulunduğunu, taraf markaların ve kapsamlarındaki sınıfların benzer olmadığını, "..." ibareli çok sayıda markanın tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu mal ve hizmetlerin, davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...+şekil" ibareli tescilli markası arasında ...