Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve 2020/271 E. - 2021/187 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2020/02781/1 sıra numaralı tasarımın başvurusunda bulunulduğunu, başvurularının 6769 sayılı SMK'nın 64/6-d maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın 2020 T-374 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarıma konu ürünü başvuru tarihi olan 16.04.2020 tarihinden önceki 12 aylık dönem içerisinde satışa sunduğunu, satış faturalarının delil listesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1168 KARAR NO : 2023/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/271 E. - 2021/187 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve 2020/271 E. - 2021/187 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2020/02781/1 sıra numaralı tasarımın başvurusunda bulunulduğunu, başvurularının 6769 sayılı SMK'nın 64/6-d maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın 2020 T-374 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarıma konu ürünü başvuru tarihi olan 16.04.2020 tarihinden önceki 12 aylık dönem içerisinde satışa sunduğunu, satış faturalarının delil listesinin ekinde sunulacağını, bu durumun Kurum kararına yapılan itirazda da belirtildiğini, tasarım Araştırma ve İnceleme Raporunda yer alan linkin yayım tarihinin 11/04/2020 tarihi olduğunu, müvekkilinin ise söz konusu ürünü 28/03/2020 tarihinde piyasaya sürdüğünü, linkin yer aldığı sosyal sayfa sahibinin müvekkilinin ürünlerini gördükten sonra benzerlerini satışa çıkardığının açık olduğunu, hatta dava dışı şahsın kullandığı facebook sayfasındaki görselin müvekkilin kendisinin çektiğini, müvekkilin bu resmi çektikten sonra ürünlerin satışını yapan dava dışı ... isimli kişiye gönderdiğini, buna ilişkin müvekkili ile sözkonusu kişi arasındaki Whatsup görüşmesi görselinin dava dilekçesinde sunulduğunu, dava dışı ...nin de bu resmi facebook sayfasında yayınladığını, müvekkilinin yorumu bulunan facebook paylaşımından dava dışı ... ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşılacağını, dava dışı ...nin müvekkilinin ürünlerini sattığını, müvekkiline ait twitter adresinde müvekkilinin kızının yer aldığı bir tanıtım videosunun eklendiğini, videoda müvekkilinin kızı tarafından müvekkilinin adının açıkca zikredildiğini, kartvizitten de bu durumun açıkca anlaşılacağını, bu gönderinin yayınlanma tarihinin 28.03.2020 olduğunu, sayfa silindiğinden mahkemeye sunulamadığını, ancak twitter şirketinden bu sayfanın Mahkeme tarafından istenmesi durumunda twit içeriğinde bu ürünün görülebileceğini, davalı Kurumun dayanak gösterdiği 11/04/2020 tarihinden öncesinde müvekkili tarafından 12 aylık hoşgörü süresi içerisinde müvekkilinin ürününün müvekkilinin izni ile kamuya sunulduğunu, buna rağmen müvekkilinin itirazının re...