DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2019/69 E. - 2021/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin itirazı üzerine müvekkiline ait 2018 06803/1 nolu elbise askısı tasarımının tescilinin davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, tasarım hukuku uyarınca tasarımcıların tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1130 KARAR NO : 2023/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/69 E. - 2021/71 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2019/69 E. - 2021/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin itirazı üzerine müvekkiline ait 2018 06803/1 nolu elbise askısı tasarımının tescilinin davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, tasarım hukuku uyarınca tasarımcıların tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduklarının göz önüne alınmasının gerektiğini, davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2014 07816/1 nolu tasarım her ne kadar kurum tarafından benzer görülmüşse de müvekkilinin tasarımı ile aynı olmayıp genel izlenmim itibarıyla birçok farklılık içerdiğini, öte yandan yine davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2004 00219/1-2-3-4-5-6 sıra nolu tasarımların da genel izlenim itibarıyla müvekkilinin tasarımından oldukça farklı olduğunu, benzer kısımların ise teknik zorunluluktan kaynaklandığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019/T-488 sayılı kararının iptali ile müvekkiline ait 2018 06803/1 numaralı tasarımının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca davalı olarak davaya dahil edilen ... Ltd Şti vekili, davaya konu tasarımın müvekkilinin 2014 07816 nolu tasarımının taklidi niteliğinde olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını, tasarımın kötüniyetle yapılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava dilekçesinde davalı olarak ... A.Ş'nin davalı olarak gösterilmesinin, davacı açısından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu, zira davaya konu YİDK kararında yayına itirazın sanki ... A.Ş tarafından yapılmış gibi değerlendirme yapıldığı, oysa söz konusu YİDK kararında redde mesnet alınan tasarıma dayanarak yayına itiraz eden firmanın .... A.Ş olmayıp, .... Şti. olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak .... A.Ş.'nin göste...