DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/371 Esas - 2021/226 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/12290 Sayılı ve 5., 10., 44. Nice sınıflarda tescilli "... +şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'ye başvuruda bulunduğunu, 2019/88214 kod numarasını alan başvuruya müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1199 KARAR NO : 2023/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/371 E. - 2021/226 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/371 Esas - 2021/226 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/12290 Sayılı ve 5., 10., 44. Nice sınıflarda tescilli "... +şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'ye başvuruda bulunduğunu, 2019/88214 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 5. ve 6. maddeleri gereğince tescilinin mümkün olmadığını, tüketiciler nezdinde her iki markanın ilişkilendirilerek müvekkili şirket tarafından Tokat ilinde şube açılmış gibi değerlendirilebileceği, müvekkili aleyhine isim benzerliği nedeniyle SGK tarafından ceza uygulandığını, davalı şirket aleyhine müvekkiline ait markanın aynı ve benzerini kullanarak kamu kurumları nezdinde karışıklığa yol açmasından kaynaklı olarak manevi tazminat davası açıldığını, müvekkilinin tescilli markasının, Türkiye genelinde fizik tedavi alanında önde gelen ve bilinen bir marka olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nin 2020-M-7618 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2019/88214 başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, halihazırda müvekkili şirketçe kullanılan markanın "..." olduğunu, davacı tarafça kullanılan markanın ise "..." olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tek benzerliğin "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin fizik tedavi merkezi anlamına gelen ve müvekkili şirketin faaliyet alanını bildiren ve bu meslekle ilgilenenlerce bilinen bir kelime olduğunu, bununla birlikte markaların logoları ve faaliyet gösterdikleri yerleşim yerleri tamamen farklı olduğundan, karıştırılmaya müsait olmadığını, müvekkili firma adına tescili yapılan markanın hizmet sınıflarının davacınınkinden farklı olarak 35 ve 41 olduğunu, SGK tarafından...