DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 Tarih ve 2020/239 Esas - 2021/170 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/103425 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine, marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 20.06.2013 yılında İngilterede kurduğu şirketin ticaret unvanının ... olduğunu, yine aynı ibareden oluşan ve İngilterede tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1182 KARAR NO : 2023/1160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I NA K A R A R
BAŞKAN V. : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/239 E. - 2021/170 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 Tarih ve 2020/239 Esas - 2021/170 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/103425 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine, marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 20.06.2013 yılında İngilterede kurduğu şirketin ticaret unvanının ... olduğunu, yine aynı ibareden oluşan ve İngilterede tescilli bulunan markanın da sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun da yurt dışında tescilli markasının aynısı olduğunu, müvekkilinin müşterilerine daha iyi hizmet verebilmek için Türkiye'de şirket kurma ihtiyacı duyduğunu, bunun üzerine daha önce de iş yaptığı davalı Şirketin diğer ortağı olan... ile davalı Şirketi kurduklarını, ancak ortaklar arasında yaşanan problemler nedeniyle ortaklığın sonlandırmasında konusunda taraflar arasında görülen derdest davaların bulunduğunu, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı Şirketin müvekkiline ait İngiltere'deki şirketin bir bakıma şubesi olarak kurulduğunu ancak başvuru konusu oluşturan markasını hiçbir zaman ne davalıya ne de davalı Şirketin diğer ortağına devretmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ileri sürerek, 2020-M-3117 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının davalı Şirketin ortaklarından biri olduğunu, anılan şirketin 2016 yılında kurulduğu ve ticari faaliyetlerinde başvuru markasını aynen kullandığı, davacının dava konusu başvuru markasını kendi adına tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirketin iki ortağından birinin başvuru sahibi davacı olduğu, davalı Şirketin 2016 yılında kurulduğu başvuruya konu marka örneğinin bire bir aynısı ile faaliyette bulunduğu, buna göre başvuru sahibinin söz konusu markayı kendi adına tescil ettirme girişiminin iyi niyetli kabul edilemeyeceği ...