Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 Tarih ve 2019/273 Esas - 2020/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/66212 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa itirazlarının süresinde olduğunu, gecikmenin postada yaşanan aksaklıktan kaynaklandığını, diğer taraftan başvurunun reddine mesnet marka ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1180 KARAR NO : 2023/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN V. : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2019/273 E. - 2020/18 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 Tarih ve 2019/273 Esas - 2020/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/66212 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa itirazlarının süresinde olduğunu, gecikmenin postada yaşanan aksaklıktan kaynaklandığını, diğer taraftan başvurunun reddine mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-3389 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davada redde mesnet marka sahibinin de hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, dava konusu başvuru sahibi davacının Markalar Dairesi Kararına yaptığı itirazının süresinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun reddi kararının 25.01.2019 tarihinde başvuru sahibi davacı vekiline tebliğ edildiği, bu karara karşı itiraz edilebilmesi için son günün 25.03.2019 olduğu ve bu tarihin hafta içine denk geldiği ancak davacının Markalar Dairesinin kararına karşı itiraz dilekçesinin 28.03.2019 tarihinde, yani SMK' nın 20/2 maddesinde belirtilen 2 aylık süre sona erdikten 3 gün sonra, sunulmuş olduğu, itirazın süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, başvurularının reddine dair Markalar Dairesi Kararına karşı süresinde itiraz ettiklerini ve itiraz ücretini süresinde yatırdıklarını, itiraz ilişkin dilekçe ve itiraz ücretine ilişkin dekontun 25/03/2019 tarihinde PTT aracılığıyla iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı Kuruma gönderildiğini, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, itirazın süresinde olduğu iddiasıyla idare mahkemesinde açtıkları davanın da yine ilk derece mahkemesi kararında belirtilen gerekçelerle reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasın...