T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1667 Esas 2023/1579 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1667 KARAR NO : 2023/1579 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/540 Esas -2022/294 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ...A.Ş ile dava dışı borçlu ... arasındaki 24/10/2019 tarihinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1667 Esas 2023/1579 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1667 KARAR NO : 2023/1579
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/540 Esas -2022/294 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ...A.Ş ile dava dışı borçlu ... arasındaki 24/10/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin itiraz dilekçesinde kredi sözleşmesi ile ilgisinin olmadığını beyan ettiğini, davacı tarafın yasal bir yıllık süresi içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, itirazın üzerinden beş yıl geçtikten sonra dava açıldığını, süresinde açılmayan davanın red edilmesi gerektiğini, davacı tarafın varlık yönetim olarak sadece müvekkiline karşı dava konusu takip miktarıyla aynı miktarda Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2021/705 sayılı dosyası ile ikinci bir takip daha başlattığını davacı tarafından açıklama yapılması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, davacı tarafa da borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte kredi sözleşmesinde eş rızasının gerektiğini ve TBK 584 maddesi gereği eş rızasının bulunmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporuna ve toplanan tüm delillere göre; itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı/temlik alan tarafından, temlik veren ...AŞ'nin borçludan olan alacağının tahsili amacı ile Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2016/19256 Esas sayılı dosyası ile Kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek, asıl alacak, kat öncesi işlemiş faiz, kat öncesi gecikme faizi, işlemiş temerrüt faizi, temerrüt faizinin gider vergisi ve masraf toplamı olmak üzere toplam 31.414,50-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etme...