T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1747 Esas 2022/1363 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1747 KARAR NO : 2022/1363 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 (Karar) - 08/09/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/94 Esas 2021/442 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI İFLAS İDARE MEMURLARI : DAVA : Yönetim Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı fer'i müdahale talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece fer'i müdahale talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin reddine yönelik ek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1747 Esas 2022/1363 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1747 KARAR NO : 2022/1363
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2021 (Karar) - 08/09/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/94 Esas 2021/442 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI İFLAS İDARE MEMURLARI : DAVA : Yönetim Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı fer'i müdahale talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece fer'i müdahale talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin reddine yönelik ek karara karşı süresinde fer'i müdahale talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkette müştereken imza yetkisinin bulunduğunu, şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu, müvekkilini bilgisi ve haberi olmadan şirket yönetim kurulunun toplantı yaparak 26/10/2005 tarihinde aldığı karar ile 1998 yılından bu yana olan müşterek imza yetkisinin tek başına ...'a geçtiğini, müvekkili toplantıda varmışçasına sahte imza atılarak karar alındığını, ayrıca yönetim kurulu üyesi olan ...'nın karar tarihinde hükümlü olup, belli haklardan yoksun kılındığını, şirketin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu, 21/11/2005 tarihli karar ile şirkete ait taşınmazın üst hakkının devrine karar verildiğini, müvekkilinin toplantıya ilişkin bilgisi ve haberinin olmadığını, sahte imza ile karar alındığını, yönetim kurulu kararına konu olan önemli miktarda şirket varlığının satımı kararının genel kurulun yetkisinde olduğunu, yönetim kurulu kararının usulü aykırı bulunduğunu belirterek davalı şirketin 26/10/2005 tarihli ve 16 sayılı yönetim kurulu kararı ile 21/11/2005 tarihli ve 17 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu yönetim kurulu kararlarının karar tarihlerinde yönetim kurulu üyesi ...'nın resmi evrakta sahtecilik suçu kapsamında hükümlü olması nedeniyle TTK'nun 315/2. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olma şartını taşımadığı, bu nedenle her iki kararda da toplanma sayısı sağlanmadan alınan kararın batıl olduğu, davacı imzalarının da sahte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 26/10/2005 tarih ve 16 nolu yönetim kurulu kararı ile 21/11/2005 tarih ve 17 nolu yönetim kurulu kararlarının batıl olduklarının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ek karar il...