T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1774 Esas 2022/1506 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1774 KARAR NO : 2022/1506 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 NUMARASI : 2022/576 Esas DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SPK mevzuatına tabi olan ve halktan çok yüklü...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1774 Esas 2022/1506 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1774 KARAR NO : 2022/1506
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 NUMARASI : 2022/576 Esas DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SPK mevzuatına tabi olan ve halktan çok yüklü miktarlarda para toplayan, yani kitlesel olarak fon toplayan davalı şirketin hukuka aykırı, keyfi ve kötü yönetilmesinin son derece tehlikeli olduğunu, davalı şirketin yönetiminde, kanuna aykırı şekilde fiktif sermayenin oluşturulduğunu, Kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde ana sözleşme değişiklikleri yaptığını, keyfi şekilde haksız hukuksuz imtiyazlı payların oluşturulduğunu ve gruplarının değiştirildiğini, ortaklardan birinin bütün ortakların paylarını azaltıp kendi payını arttırdığını, ortaklara devredilmiş bulunan payları pay defterine işlemeyerek sonradan sonraya gerçeğe aykırı şekilde pay dağılımı ve pay grubu oluşturduğunu, bütün bu hususlarda SPKna gerçek dışı bildirimlerde bulunduğu gibi mevzuat gereği pay dağılımındaki değişiklikleri anında SPKna bildirmesi gerektiği halde yıllarca -gerçeğe aykırı şekilde- pay dağılımı varmış gibi göstererek SPKnu ve ortakları da aldattığını, anlaşıldığı kadarıyla YK üyesi adına gerçek dışı imzaların atıldığını, bilgi ve belge isteyen şirket ortaklarına ve yönetim kurulu üyelerine bilgi ve belgeleri vermediğini, münhasıran kitle fonlama faaliyetinde bulunması gerektiği halde yan şirketler kurarak veya aynı şirket içinde faaliyet göstererek girişimcilerden haksız kazanç elde ederek SPK mevzuatını ihlal ettiğini, Sermaye Piyasası Kanununa tabi şirketlerden olan davalı şirketin genel kurullarında hükümet komiseri bulundurulmadığı için genel kurulun yok hükmünde olduğunu, şirkette pay dağılımı yapıldıktan sonra payları pay defterine işlemeyerek -evrakta sahtecilik- dolandırıcılık suçu işleyerek ve SPKna bilgi vermeden paylarda ve gruplarında değişiklik yapmasının hukuka aykırı olduğunu, şirketi suistimallerle yöneten ortağın şirkette eşitlik ilkesini ihlal edecek şekilde rüçhan hakkı oluşturduğunu ve bu yolla kendisine %40 haksız menfaat sağladığını, davalı şirket sermaye piyasası kanununu suistimal ederek girişimcilerden haksız gelir elde ederek kanuna aykırı iş yaptığını, davalı şirketin kuruluş aşamasında asgari sermaye şartını sağlamadığı halde sağlıyormuş gibi göstererek SPKyı aldatarak faaliyet lisans...