T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1771 Esas 2022/1357 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1771 KARAR NO : 2022/1357 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/460 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 İhtiyati tedbir isteminin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1771 Esas 2022/1357 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1771 KARAR NO : 2022/1357
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/460 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
İhtiyati tedbir isteminin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %30 pay sahibi olduğu davalı şirketin 24/06/2022 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaparak gündemin 11. maddesi ile sermaye artırımına karar verildiğini, verilen bu kararın TTK'nun 457. maddesine aykırı olduğunu, TTK'nın 457. maddesinin öngördüğü şekliyle hazırlanması gereken yönetim kurulu beyanının hazırlanmadığını ve taraflarına tebliğ edilmediğini, madde metnindeki niteliklere haiz bir yönetim kurulu kararından genel kurul ilan kararı metninde de bahsedilmediğini, toplantıda ilgili yıllara ait faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu çerçevesinde görüşme gerçekleştirildiğini, mali müşavir raporu ve sermaye artırımının gerekliliğini ifade eden denetime elverişli bir bilanço dökümantasyonu bulunmadığını, alınan kararın batıl karar niteliğinde olduğunu, şirket tarafından hazırlanan faaliyet raporunun yönetmeliğin öngördüğü niteliklere haiz olmadığını, sermaye artırımının nedeninin diğer pay sahiplerinin pay oranlarını düşürmeye yönelik olmaması, alınan sermaye artırımı kararının kanun ve yönetmelik gereği lüzumlu olduğunun gerekçeli bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, kararın iyi niyetli olmadığını, sermaye artırımının dış kaynaklarla tesis edilmesine yönelik olup, işbu kararı alan işlemin TTK'nun 462. maddesi uyarınca da iptali gerektiğini belirterek sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca 62.6000.000,00 TL'lik sermaye artışının müvekkilinin davalı şirketteki pay oranını %30'dan %0,24'e düşüreceğini, bu durumun telafisi zor maddi ve hukuki menfaat kaybına yol açacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun 449. maddesi uyarınca davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin davalı şirket yöneticilerine meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, yöneticiler vekilinin dava konusu genel kurulda alınan sermayenin artırılması kararının yeni yatırımlar yapmak, teknolojileri yenilemek, büyümek vs. hususlarda şirket menfaatine olarak alındığını, sermaye artırımı kararında kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kuralla...