T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1439 Esas 2022/1727 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1439 KARAR NO : 2022/1727 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/289 Esas 2022/358 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak genel tarımsal...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1439 Esas 2022/1727 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1439 KARAR NO : 2022/1727
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/289 Esas 2022/358 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak genel tarımsal krediler sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihten takip tarihine kadar 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, TBK'nun 598/3. maddesi uyarınca kefaletin sona erdiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup, aynı zamanda ipotek borçlusu sıfatı olduğunu, takip borcundan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, müteselsil kefil olan davacının kefaleti 01/02/2010 tarihli olup, icra takibininin 21/06/2021 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibari ile TBK'nun 598. maddesi ve Uygulama Kanunu'nun 5/2. maddesinde düzenleme yeri bulan 10 yıllık hakdüşürücü süre ile 1 yıllık ek sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin imzalandığı 01/02/2010 tarihinde 818 sayılı BK'nun geçerli olduğunu, bu kanunda kefalet zaman aşımı süresinin düzenlenmediğini, mahkemece takip tarihi dikkate alınarak 6098 sayılı TBK'nun geçerli kabul edilerek kefalete 10 yıllık zaman aşımı uygulaması ve davacı borçlunun müteselsil kefil olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının ayrıca ipotek borçlusu sıfatı bulunduğunu, davacı sözleşmeyi sadece kefil sıfatıyla imzaladığını beyan etmişse de 155.050,00 TL'ye kadar müşterek borçlu olduğunun sözleşmede açıkça belirtildiğini, borç sorumluluğunun sona erdiği iddiasının yasal dayanağı bulunmadığını, 6098 sayılı TBK'nun yürürlük tarihinden önce imzalanan sözleşmelerde kefalet koşullarının 818 sayılı BK'ya göre belirleneceğini, anılan sözleşmede de 10 yıllık kefalet zaman aşımı süresi y...