T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1713 Esas 2022/1667 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1713 KARAR NO : 2022/1667 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2019/535 Esas 2019/782 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında kısmen kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, kalan kısım ve davalı ... yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1713 Esas 2022/1667 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1713 KARAR NO : 2022/1667
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2019/535 Esas 2019/782 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında kısmen kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, kalan kısım ve davalı ... yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 103.290,00 DM yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek en yüksek döviz faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... ve vasisine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de anılan davalı ve vasisi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket aleyhine Almanya'da aynı nitelikte ve aynı nedenlere dayalı olarak 41.414,64 Euro'ya yönelik alacak davası açtığı, açılan davanın reddine ilişkin kararın Türkiye'de tanınması için davalı şirket tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, bu miktar yönünden kesin hüküm koşullarının oluştuğu, davacının Almanya'da dava açtığı tarihte zararı ve sorumluları öğrendiği, davalının zaman aşımı def'inde bulunmasının kötü niyete dayalı olduğu yönündeki davacı savunmasına itibar edilemeyeceği, yabancı mahkemede açılan davadan iki yıl geçtikten sonra işbu davanın açıldığı, davalı ... yönünden davanın tümüyle, davalı şirket yönünden ise kalan 11.396,70 Euro yönünden davanın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki 41.414,64 Euro'ya yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın 11.396,70 Euro'luk kısmı ile diğer davalı hakkındaki davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kesin hükme dayanak alınan yabancı mahkeme kararının taraflarının, kon...