T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1712 Esas 2022/1666 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1712 KARAR NO : 2022/1666 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2019/178 Esas 2019/781 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında kısmen kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, kalan kısım ve davalı ... yönünden yasa değişikliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1712 Esas 2022/1666 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1712 KARAR NO : 2022/1666
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2019/178 Esas 2019/781 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında kısmen kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, kalan kısım ve davalı ... yönünden yasa değişikliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 70.425,00 DM yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek en yüksek döviz faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... ve vasisine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de anılan davalı ve vasisi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirket aleyhine Almanya'da aynı nitelikte ve aynı nedenlere dayalı olarak 10.353,66 Euro'ya yönelik alacak davası açtığı, açılan davanın reddine ilişkin kararın Türkiye'de tanınması için davalı şirket tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, bu miktar yönünden kesin hüküm koşullarının oluştuğu, 7194 Sayılı Kanunun davalı şirket hakkında açılan davanın 25.654,07 Euro'luk kısmı ile davalı ... hakkındaki davanın tamamı yönünden uygulanması gerektiği, davalı şirkete yapılan ödemelerin pay karşılığı yapılmış kabul edilerek taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılacağı, bu payların kaydileştirilmemiş olmasının ortaklık haklarını ortadan kaldırmayacağı, ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyeceğini, bu şekilde kurulan ortaklık ilişkileri hakkında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı veya primli pay satışı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan men...