T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1714 Esas 2022/1669 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1714 KARAR NO : 2022/1669 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2019/174 Esas 2019/583 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 17/08/2012 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davalı ...'a yönelik alacak davasının kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1714 Esas 2022/1669 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1714 KARAR NO : 2022/1669
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019
NUMARASI : 2019/174 Esas 2019/583 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 17/08/2012 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davalı ...'a yönelik alacak davasının kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 84.510 DM (43.209,28 Euro) yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, taraflar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, haksız fiil hükümleri gereğince 84.510 DM (43.209,28 Euro) karşılığı 95.540,04 TL'nin yatırıldığı tarihden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, SPK listelerinden davacının davalı şirkete toplam 41.610,00 Euro verdiğinin anlaşıldığı, ortaklık durum belgesinin nakit hanesi, tediye makbuzu veya kasa tediye makbuzu, Baco belgesi davacının davalıdan 4.000,00 DM ödeme aldığına ilişkin beyanı karşısında toplam 29.728,00 Euro'luk ödemenin davacının alacağından düşülmesi sonucu, davacının bakiye 11.882,00 Euro alacağının kaldığı, davacı talebinin TL cinsinden tahsil talebine yönelik olduğu, davalının temerrüt tarihi itibarıyla lehine olan Euro kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan bakiye 26.271,10 TL alacağı kaldığı, şirket yöneticisi olan davalı ...'ın paranın iadesinden sorumlu olduğu, davalı şirket yönünden bakiye 11.882,00 Euro'dan daha fazlası olan 26.814,70 Euro yönünden kesin hüküm bulunduğu, kesin hükme ilişkin dava şartının davalı şirket yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı ...'a yönelik alacak davasının kısmen kabulüne, 26.271,10 TL'nin dava tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı şirket yönünden dava şartı yokluğu ne...