Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın kasko poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olmasına rağmen gerçekleşen riziko bedelinin ödenmediğini belirterek araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından karşılanan 8.530,53 TL tamirat bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, araçta meydana gelen hasarın iddia olunan kaza sonucu meydana gelmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince verilen ilk kararda, takdir olunan bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/381 KARAR NO: 2023/1272 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2022 NUMARASI: 2021/1046 (E) - 2022/1187 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın kasko poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olmasına rağmen gerçekleşen riziko bedelinin ödenmediğini belirterek araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından karşılanan 8.530,53 TL tamirat bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, araçta meydana gelen hasarın iddia olunan kaza sonucu meydana gelmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince verilen ilk kararda, takdir olunan bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda Dairemizin 02/11/2021 tarih ve 2019/3242 (E) - 2021/1588 (K) sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, Taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğu ve meydana gelen hasarın sigorta teminatı dahilinde olduğu kabul edilmiş, ancak davacı sigortalının sigorta bedelini hak kazanabilmesi için kazanın oluş şekli ile uyumlu olacak şekilde dürüstlük kurallarına uygun şekilde ihbarda bulunması gerektiği, ekspertiz raporunun incelenmesinde kazadan bir gün sonra aracı çekici ile servise götürülmesinden sonra ihbar yapıldığı ve kaza yeri ile gösterilen yerin birbiri ile uyumlu olmadığı, ayrıca söz konusu hasarın beton bloka çarparak verilmiş bir zarara benzemediği şeklinde tutanak tutulduğu ve bilirkişi incelenmesinde de davacı tarafça sunulan fotoğrafların incelenmesi ile kaza yeri olarak gösterilen yer ile fotoğraftaki yerleri farklı olduğunun tespit edilmesi karşısında, davacının ihbarın doğru olduğunu ispat yükümlülüğü altında olduğu kabul edilmiş ve verilen kesin süre içerisinde tanık göstermemiş olması, sunulan delillerin de ihbarın doğru yapıldığına ilişkin şüphelerin kaldırmaya yeterli olmaması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiğini, sigortanın buna ilişkin beyanının bu rapor ile çürütüldüğünü, kazayı yapanın şirket yetkilisinin ağabeyi olduğunu ve Ağrıda oturduğunu, kazadan birkaç gün sonra gü...