Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl dava dosyasında dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı traktör ile dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı, 16/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2015/1241 Esas sayılı dava dosyasında; dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/781 KARAR NO: 2023/321 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2014/1633 (E) - 2021/927 (K) BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM'NİN 2015/1241 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl dava dosyasında dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı traktör ile dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı, 16/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2015/1241 Esas sayılı dava dosyasında; dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, birleşen İstanbul 4. ATM 2015/1241 Esas sayılı dosyasında davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sulh işlemi nedeniyle davadan feragat edilmiş olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine; Asıl dava dosyasında ise davanın kısmen kabulüne, 3.398,11 TL geçici iş göremezlik ile 73.743,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili; asıl dava dosyasında kabul ve reddedilen kısım arasındaki fark 1 kuruş olmasına rağmen 5.781,15 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ve hükme esas alınan maluliyet raporunda belirtilen maluliyet oranını da kabul etmediklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili; maluliyet raporuna esas alınan yönetmeliğin doğru olmadığını, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının yaralanmasının şekli dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, tazminat hesabında PMF tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 1-Davalı ...nın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; İlk derece mahkemesince karara dayanak yapılan ATK'nın 27/12/2017 tarih ve 28723 Karar sayılı raporunda, 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kaz...