MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2015/10 Esas, 2019/899 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; müvekkilinin ... Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde Fatih İlçesi, ... Mah. ..., ..., ... ve ... adaları kapsayan yenileme alanının projesinin hazırlanması ve yapımı işinin alt yüklenici olarak üstlendiğini, bu kapsamda kullanılacak ahşap ürünlerin temini için davalı ile 12/06/2013 tarihinde satın alma sözleşmesinin imzalandığını, davalının teslim ettiği ürünlerin bir bölümünün gecikmeli olarak teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1033 KARAR NO: 2023/836 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2015/10 Esas, 2019/899 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; müvekkilinin ... Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde Fatih İlçesi, ... Mah. ..., ..., ... ve ... adaları kapsayan yenileme alanının projesinin hazırlanması ve yapımı işinin alt yüklenici olarak üstlendiğini, bu kapsamda kullanılacak ahşap ürünlerin temini için davalı ile 12/06/2013 tarihinde satın alma sözleşmesinin imzalandığını, davalının teslim ettiği ürünlerin bir bölümünün gecikmeli olarak teslim edildiğini ve sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olmadığını, üst yüklenici ... A.Ş'nin malları kabul etmediğini, başka firmalardan malların temin edilmek zorunda kalındığını, bunun sonucunda maddi zarar uğradıklarını, davalıya sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğunu, bu hususta davalıya Kadıköy ... Noterliği'nin 09/12/2013 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen sonuç alınamadığını, müvekkilinin zararının tespiti için İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/66 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, tespit dosyasından eksik ve ayıplı işe bedellerinin 203.126,00 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu ayıplı ve gecikmeli mallar nedeniyle asıl yüklenicinin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin hak edişlerini alamadığını, asıl yükleniciye karşı da İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/591 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyaya ilişkin olarak müvekkilince İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, asıl yüklenici tarafından da İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/305 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek, şimdilik 203.126,00 TL alacağın 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı davada; Banaz Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile 12/06/2013 tarihinde satın alma sözleşmesi imzalandığını ve ticari ilişkinin başladığını, davacı tarafça gönderilen Kadıköy ... Noterliği'nin 09/12/2013 tarihli ihtarnamesinde kendilerine gönderilen malzemelerin 1. Sınıf yerine 3. - 4. Sınıf olduğunu iddia ettiğini, davacıya kesilen fatura içeriğinde malın 3. Sınıf olduğunun açıkça yazılı olduğunu, buna rağmen söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmediğini, 1. Sınıf ürün teslimi konusunda herhangi bir anlama bulunmadığını, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bunun yerine gelen malzemeleri kullanmaya devam ettiğini, müv...