MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/07/2023 NUMARASI: 2023/429 Esas, / Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 5 Ocak 2018 Tarihli İzmir Konak Karma Projesi Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi imzalandığını ve yükleniciye yer teslimi yapıldığını, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekte olduğunu ve sahada haklı zilyet olduğunu buna rağmen davalı iş sahibinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini sonrasında sahaya haksız müdahaleler yaptığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1267 KARAR NO: 2023/1077 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/07/2023 NUMARASI: 2023/429 Esas, / Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 5 Ocak 2018 Tarihli İzmir Konak Karma Projesi Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi imzalandığını ve yükleniciye yer teslimi yapıldığını, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekte olduğunu ve sahada haklı zilyet olduğunu buna rağmen davalı iş sahibinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini sonrasında sahaya haksız müdahaleler yaptığını ve yüklenicinin zilyetliğine tecavüz ettiğini beyanla davalının talimatıyla ve/veya doğrudan 3.kişilerin girmemesine ve ilk inşaatın şantiyede bulunan ekipmanlarının korunmasının teminine yönelik ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; davacı vekili kendilerinin haklı zilyet olduğunu davalının ise zilyetliğe tecavüz ettiğini bu sebeple davalının talimatıyla ve/veya doğrudan 3.kişilerin girmemesine ve davacının şantiyede bulunan ekipmanlarının korunmasının teminine yönelik ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemeye açılan dava feshin sonuç doğurmadığı ve sözleşmenin ayakta olduğunun tespiti veya haksız fesih sebebiyle tazminat konulu dava olup inşaat sahasında ki zilyetlik ile burada bulunan ekipmanlar uyuşmazlık konusu olmadığı, zilyetliğin korunması hususunda Türk Medeni Kanununda 981 vd. maddelerinde açılabilecek dava ve gidilebilecek yollar sayıldığı, davacı vekilince talep edilen ihtiyati tedbir talebi bahse konu davalarda değerlendirileceği, davacının malzemelerine zarar verilmesi ve inşaatın güvenliğinin tehlikeye sokulması iddialarına yönelik cezai yönden şikayet hakkı bulunduğu ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmadığı, uyuşmazlık yönünden ihtiyati tedbir talebinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında; davalının işi üçüncü kişiye yaptırmak istediğini, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini ,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3 maddesine göre, ted...