DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin düzenlediği 41. Yapı Fuarına davalı şirketin katılımı hususunda taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalıya tahsis edilen stant yeri için düzenledikleri 09/01/2018 tarih ve 40.619,09 TL bedelli e-fatura ile 16/05/2018 tarih ve 359,99 TL bedelli e-faturanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1033 Esas KARAR NO: 2023/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/12/2019 NUMARASI:2018/765 Esas, 2019/1279 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin düzenlediği 41. Yapı Fuarına davalı şirketin katılımı hususunda taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalıya tahsis edilen stant yeri için düzenledikleri 09/01/2018 tarih ve 40.619,09 TL bedelli e-fatura ile 16/05/2018 tarih ve 359,99 TL bedelli e-faturanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, takibe dayanak yapılan faturanın müvekkiline gönderilmediğini, fatura gönderilmeden ödeme yapılamayacağını, alacak borç ilişkisinin her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı ve söz konusu hizmetin ifa edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, davacının e-defter uygulamasına göre ticari kayıtlarını tuttuğu, lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarına göre takibe dayanak iki adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalı, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini beyan etmişse de, 09/01/2018 tarihli 40.619,09 TL bedelli e-faturanın kargo vasıtası ile davalıya tebliğ edildiği, diğer faturanın tebliğine ilişkin bilgi ve belge yok ise de, elektronik sistemde kaydı tutulan faturaların mal teslimine ilişkin irsaliye içermemesi halinde sadece sistemden tebliğinin de mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 40.979,08 TL alacak yönünden devamına, alacak likit olduğundan alacağın % 20'si tutarında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; faturanın hiçbir şekilde müvekkiline gönderilmediğini, tek başına davacı defterlerinin davayı ispatlamayacağını, davacının hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, fuar katılım sözleşmesi gereği düzenlenen fatura alacaklarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında, ...