İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 17/01/2017 tarihli ... Hastanesi inşaatının mekanik elektrik tesisatı yapım sözleşmesi ve ek protokoller gereği işin bitirilerek davalıya teslim edildiğini, davalının süreçte peyderpey ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye 300.000,00 TL ödemenin ise henüz yapılmadığını, davalı iş sahibinin yapılan işte kusur bulunduğuna yönelik beyanlarının doğru olmadığını, davalı şirketin yapacağı ödemeleri ibra şartına bağlaması ve elinde bulundurduğu teminat senedini işleme koyacağını bildirmesi üzerine davacı şirketin içine düştüğü güç durumdan kurtulabilmek ve davalının elinde bulunan teminat senedinin işleme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/11/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 17/01/2017 tarihli ... Hastanesi inşaatının mekanik elektrik tesisatı yapım sözleşmesi ve ek protokoller gereği işin bitirilerek davalıya teslim edildiğini, davalının süreçte peyderpey ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye 300.000,00 TL ödemenin ise henüz yapılmadığını, davalı iş sahibinin yapılan işte kusur bulunduğuna yönelik beyanlarının doğru olmadığını, davalı şirketin yapacağı ödemeleri ibra şartına bağlaması ve elinde bulundurduğu teminat senedini işleme koyacağını bildirmesi üzerine davacı şirketin içine düştüğü güç durumdan kurtulabilmek ve davalının elinde bulunan teminat senedinin işleme konulmasını önlemek amacıyla davalının tehdidini kabul etmek ve 08/02/2018 tarihli "3 nolu hak ediş ve kesin hesap raporu" başlıklı protokolü imzalamak zorunda kaldığını, bu protokolün ticari ilişkiye ilişkin gerçek durumu yansıtmadığını ve davalının ödemeleri geciktirmesinden kaynaklanan zararı görmezden geldiğini, davalının iyi niyetli olmayan davranışlarının kanun tarafından korunmasının mümkün olmadığını iddia ederek 08/02/2018 tarihli "3 nolu hak ediş ve kesin hesap raporu" başlıklı protokolün iptaline ve sözleşme gereğince yapılan işlerden kaynaklanan alacak ile davalının esas sözleşmeye, hukuka, ahlaka ve hakkaniyete aykırı hareketleri nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, 08/02/2018 tarihli sözleşmenin üzerinden 1 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle TBK'nun 28. maddesine dayanan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün bulunmadığını, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olduğunu, iptali istenen 08/02/2018 tarihli protokolün tekrar tekrar görüşülmek suretiyle imzalandığını, işin bitirilmediğinin geçici kabul tutanaklarından da anlaşılabileceğini, geçici kabulün geç yapıldığı iddiasının doğru olmadığını ve davacının kendi beyanlarıyla da çeliştiğini, proje bedeli 9.600.000,00 TL olmasına rağmen davacı yükleniciye 7.977.450,00 TL avans ödemesi yapılmasının davalının kötü niyetli olmadığını gösterdiğini, işin zamanında bitirilemediğini, yapılan ödemeler düştükten sonra bakiye alacağın protokolde tek tek gösterilerek ve ödeme yapılarak ibralaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, çözümlenmesi gereken soru...