Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1069 · K. 2022/1188
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1069 K. 2022/1188

E. 2022/1069K. 2022/11888 Kasım 2022
ihtiyati hacizhacizihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibihaczin kaldırılmasıirtifak hakkıiş sözleşmesiitirazın iptalieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalılardan iş sahibi ... A.Ş arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında işi sözleşmeye göre yaparak teslim etmesine rağmen, iş bedeline mahsuben verilen keşidecisi davalı ... Ltd. Şirketi ve lehtarının ise davalı ... A.Ş olduğu, toplam 535.000 Amerikan Dolar bedelli çekin bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptali amacıyla açmış olduğu davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, 30/05/2022 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesini önemli ölçüde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 30/05/2022 Davanın Türü : İhtiyati Haciz Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalılardan iş sahibi ... A.Ş arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında işi sözleşmeye göre yaparak teslim etmesine rağmen, iş bedeline mahsuben verilen keşidecisi davalı ... Ltd. Şirketi ve lehtarının ise davalı ... A.Ş olduğu, toplam 535.000 Amerikan Dolar bedelli çekin bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptali amacıyla açmış olduğu davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, 30/05/2022 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu nedenle davacı vekilinin asıl talebinin alacak olması göz önüne alınarak davanın konusunu teşkil etmeyen irtifak hakkı veya tahsis hakları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, yine İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz durumu yönünden de rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecek ise de, mahkemenin incelenen ... değişik iş sayılı dosyasında davacı vekilinin talebi üzerine aynı dava konusu alacağa ilişkin olarak davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, davalıların itirazı üzerine ek karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği ve henüz kararın kesinleşmediği, yeniden talep edilen ihtiyati haciz talebinin mükerrer talep niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından alacağın yaklaşık olarak ispatlandığı davanın dayanağı olan çek bedellerinin ödenmediği, her iki davalı bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerektiği, davacı ile çek lehtarı iş sahibi arasında cari hesap mutabakatı bulunduğu bu mutabakat içeriğinde de talebe konu çekler yönünden alacağın varlığının ve vadesinin kabul edildiği, keşideci şirketin yaptığı tüm ödemelerin alacaktan mahsup edildiği, dava konusu çeklere mahsuben yapılmış bir ödeme bulunmadığı gibi yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1443 · K. 2022/1226

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1480 · K. 2022/1189

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1443 · K. 2022/1226

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/312 · K. 2023/1077

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/981 · K. 2022/1192

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1192 · K. 2023/994

9 Ekim 2023