Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İhtiyati haciz talep dilekçesinde, talep eden yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında düzenlenen yapım işi sözleşmesi kapsamında, iş sahibine ait otelin tadilat işlerinin yüklenici tarafından yapılarak kesin kabul tutanağı ile teslim edildiğini, bu kapsamda 34.954.920,20 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden toplam 9 adet 998.000 Amerikan Doları tutarında çek alındığını, bu çeklerden 463.000 Amerikan Dolarlık 4 adet çekin bedelinin ödendiğini, ayrıca 107.000 Amerikan Doları tutarında bir çekinde bedelinin ödenmesi nedeniyle karşı tarafa iade edildiğini, geriye kalan 5 adet çek tutarının 535.000 Amerikan Doları olduğunu ve bunun için ayrıca takibe geçileceğini, karşı tarafa kesilen 4 adet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 29/04/2022 İhtiyati Haciz Davanın Türü : İhtiyati Hacze İtiraz
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İhtiyati haciz talep dilekçesinde, talep eden yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında düzenlenen yapım işi sözleşmesi kapsamında, iş sahibine ait otelin tadilat işlerinin yüklenici tarafından yapılarak kesin kabul tutanağı ile teslim edildiğini, bu kapsamda 34.954.920,20 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden toplam 9 adet 998.000 Amerikan Doları tutarında çek alındığını, bu çeklerden 463.000 Amerikan Dolarlık 4 adet çekin bedelinin ödendiğini, ayrıca 107.000 Amerikan Doları tutarında bir çekinde bedelinin ödenmesi nedeniyle karşı tarafa iade edildiğini, geriye kalan 5 adet çek tutarının 535.000 Amerikan Doları olduğunu ve bunun için ayrıca takibe geçileceğini, karşı tarafa kesilen 4 adet 34.954.920,20 TL toplam bedelli faturaya karşılık 2.212.516,23 TL'lik iade faturası kesildiğini, kesilen faturalarda 2.132.842,58 TL tutarında tevkifat tutarı belirlendiğini ve bunun karşılıklı olarak imzalanan dilekçe ile sabit olduğunu, bu tutarlar düşüldüğünde 30.609.561,70 TL toplam fatura alacağı kaldığını, bu fatura alacakları toplamından 12.541.000,00 TL tahsil edildiğini, 3.250.000,00 TL dolar karşılığı protokol gereği bedel ile dolar kurunun 7,00 TL olduğunun kabulü ile 535.000 Doların karşılığı 3.745.000,00 TL tahsilatın mahsup edilmesi durumunda toplam 11.073.561,36 TL alacaklarının kaldığını, iş sahibi adına işin baştan sona ... tarafından takip edildiğini, tüm hak edişlerde kesin kabulde ve bunun dışında bir çok belgede ...'ın imzasının bulunduğunu, bu durumun mahkemece yetkisiz temsil kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, işin anahtar teslim eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılarak hak ediş listelerinin imza altına alındığını ve kesin kabul ile teslim edildiğini, bu hususun watsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, alacağın vadesinin geldiğini, ayrıca borcun vadesinin gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilemeyeceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, her ne kadar çekler süresinde ibraz edilmemiş olsa bile çek keşidecisinin hamile karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu hususta borçlu olmadığının ispat yükünün çek keşidecisine düştüğünü, tarafların hak edişe ilişkin protokolü imzaladıklarını ve bu protokolün taraflar arasındaki cari hesabı netleştirdiği iddisıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi 04/04/2022 tarihinde, talep eden vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 25/02/2022 Tarihli "Hakedişe İlişkin Protokoldür" başlıklı, 08/02/2021 Tarihli "Avans Protokolü" Başlıklı, Taraflar Arasında İmzalanan "Yapım İşi Sözleşmesi (Birim ...