Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İhtiyati haciz talep eden şirket vekili; yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında düzenlenen yapım işi sözleşmesi kapsamında, iş sahibine ait otelin tadilat işlerinin yüklenici tarafından yapılarak kesin kabul tutanağı ile teslim edildiğini, bu kapsamda yüklenicinin avans protokolü ile iş verenden aldığı 535.000 Amerikan Doları bedeli 5 adet çekin bedelinin ödenmediğini, iş sahibi adına işin baştan sona .... tarafından takip edildiğini, tüm hak edişlerde kesin kabulde ve bunun dışında bir çok belgede .... ın imzasının bulunduğunu, bu durumun mahkemece yetkisiz temsil kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, işin anahtar teslim eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılarak hak ediş listelerinin imza altına alındığını ve kesin kabul...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/04/2022 Davanın Türü: İhtiyati Haciz
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İhtiyati haciz talep eden şirket vekili; yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında düzenlenen yapım işi sözleşmesi kapsamında, iş sahibine ait otelin tadilat işlerinin yüklenici tarafından yapılarak kesin kabul tutanağı ile teslim edildiğini, bu kapsamda yüklenicinin avans protokolü ile iş verenden aldığı 535.000 Amerikan Doları bedeli 5 adet çekin bedelinin ödenmediğini, iş sahibi adına işin baştan sona .... tarafından takip edildiğini, tüm hak edişlerde kesin kabulde ve bunun dışında bir çok belgede .... ın imzasının bulunduğunu, bu durumun mahkemece yetkisiz temsil kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, işin anahtar teslim eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılarak hak ediş listelerinin imza altına alındığını ve kesin kabul ile teslim edildiğini, bu hususun watsapp yazışmaları, fotoğraflar ve video kayıtları ile de sabit olduğunu, işin yapılarak ödemenin vadeye bağlandığının sabit olmasının yanında alacağın vadesinin geldiğini, ayrıca borcun vadesinin gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilemeyeceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, iş sahibi tarafından yükleniciye verilen çekin keşidecisi ve lehtarı yönünden de ihtiyati tedbir kararının kabulünün gerektiğini, her ne kadar çekler süresinde ibraz edilmemiş olsa bile çek keşidecisinin hamile karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu hususta borçlu olmadığının ispat yükünün çek keşidecisine düştüğünü, yüklenici ile çek lehtarı arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, bu mutabakat içeriğinde de ihtiyati haciz talebine konu çekler yönünden alacağın varlığının ve vadesinin kabul edildiğini iddia ederek karşı taraf şirketler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, 25/03/2022 tarihinde, 25/05/2021, 25/06/2021, 25/07/2021, 25/08/2021, 25/09/2021 tarihli ve her biri 107.000 Amerikan doları olmak üzere toplam 535.000 Amerikan Doları bedelli çekler ve talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu 08/02/2021 tarihli avans protokolünün 3.maddesinde geçen "İşin kesin kabulü yapılıp yüklenicinin toplam hakkedişleri belirlendiğinde taraflara arasında mahsuplaşma yapılacaktır" ile 4.maddesinde geçen "Yapım iş sözleşmesi 5.2.9 maddesine istinaden avans protokolüne mahsuben verilmiştir." ibarelerine istinaden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gerekçesiyle talep edilen 535.000.-USD (1,00.-USD= 14,86.-TL) (535.000 X 14,86) 7.950.100,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkul...