Davanın Türü : Tazminat (Eksik ve Ayıplı İş Bedeli) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, Expo 2016 Antalya ajansının tüzel kişiliğinin sona erdiğini, aktif ve pasifinin davacı bakanlığa devrolduğunu, Expo 2016 Antalya ajansı ile davalı ... A.Ş arasında yapılan sözleşme ve protokoller gereği adı geçen davalıdan sergi alanında çocuk adası, köprüler ve kıyı yapıları yapım işini üstlendiğini, diğer davalıların ortak girişim olarak proje yapımı ve danışmanlık hizmet sözleşmesine göre karşı tarafın edimlerini yerine getirilmesinin kontrolünden sorumlu olduğunu, davalı yüklenicinin eksik ve hatalı imalat yaptığını, gereği gibi eserden faydanılamadığını, meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 27/01/2023 Davanın Türü : Tazminat (Eksik ve Ayıplı İş Bedeli)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, Expo 2016 Antalya ajansının tüzel kişiliğinin sona erdiğini, aktif ve pasifinin davacı bakanlığa devrolduğunu, Expo 2016 Antalya ajansı ile davalı ... A.Ş arasında yapılan sözleşme ve protokoller gereği adı geçen davalıdan sergi alanında çocuk adası, köprüler ve kıyı yapıları yapım işini üstlendiğini, diğer davalıların ortak girişim olarak proje yapımı ve danışmanlık hizmet sözleşmesine göre karşı tarafın edimlerini yerine getirilmesinin kontrolünden sorumlu olduğunu, davalı yüklenicinin eksik ve hatalı imalat yaptığını, gereği gibi eserden faydanılamadığını, meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2.631.448,22 TL + KDV'nin güncel faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın davacı ... Bakanlığı tarafından davalılar yüklenici ... A.Ş ve denetim görevlileri ... Mimarlık Müh. Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti ve Koba Müh. ve Müş. Ltd. Şti aleyhine açılmış 17/02/2015 tarihli sözleşme ve 10/09/2015 tarihli ek protokollerden kaynaklı EXPO 2016 Sergi Alanı, Çocuk Adası, Köprüler ve Kıyı Yapıları yapım işinin eksik, ayıplı ve hatalı yapıldığı iddiası ile açılmış menfi-müspet zararlar ve giderim bedeli davası olduğu, davalı tarafça görev itirazında da bulunulmuş olduğu gibi görev hususu mahkemece her aşamada resen göz önüne alınacak dava şartlarından olduğu, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 maddesinde ticari davalar belirlenmiş, 5 madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlendiği, mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralların kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre TTK ve maddede sayılan kanunlarda düzenlenen hususlardan doğan tüm davalar mutlak ticari dava olduğu gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalar olduğu, somut olayda ise dava Türk Borçlar Kanunununda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, mutlak ticari dava olmadığı gibi davanın taraflarından davacı ... Bakanlığı tacir olmayıp, davada ticari işletmesi ile ilgili olmadığından nispi ticari dava niteliğinde de olmay...