İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ile talep eden alacaklı müteahhit şirketin, villa tadilat ve tamirat işlerinin yapımı üstlendiğini, iş sahibi olan karşı taraf borçlunun ise, 210.000 USD + KDV, kurumlar vergisi ve SGK bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında işin eksiksiz tamamlandığına dair düzenlenen tutanağa göre, borçlunun 108.000 USD borcu bulunduğunu, ayrıca %25 kurumlar vergisi, %18 KDV (795.598,39 TL) ve SGK bedellerinin (13.374,29 TL) halen ödenmediğini, borçlunun sözleşme ve resmi adreslerinde faaliyet göstermediğini, yabancı uyruklu olan borçlu şirket yetkilisinin Türkiye'deki mallarını satarak ülkesine geri döndüğü taktirde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 20/06/2023 Davanın Türü : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ile talep eden alacaklı müteahhit şirketin, villa tadilat ve tamirat işlerinin yapımı üstlendiğini, iş sahibi olan karşı taraf borçlunun ise, 210.000 USD + KDV, kurumlar vergisi ve SGK bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında işin eksiksiz tamamlandığına dair düzenlenen tutanağa göre, borçlunun 108.000 USD borcu bulunduğunu, ayrıca %25 kurumlar vergisi, %18 KDV (795.598,39 TL) ve SGK bedellerinin (13.374,29 TL) halen ödenmediğini, borçlunun sözleşme ve resmi adreslerinde faaliyet göstermediğini, yabancı uyruklu olan borçlu şirket yetkilisinin Türkiye'deki mallarını satarak ülkesine geri döndüğü taktirde alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklarından, borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 09/05/2023 tarihli kararıyla sunulan sözleşme ve fatura ile diğer belgelere istinaden 1.743.522,68 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle %20 teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, karşı taraf borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine yapılan duruşma neticesinde verilen 20/06/2023 tarihli kararı ile, taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen sözleşme ve tutanak ile ihtarname kapsamı nazara alındığında, İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince muaccel alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin İİK 265. maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği ve ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin şartlarının gerçekleşmediği, kararın dayanaktan yoksun, hatalı ve haksız olduğu, dayanak fatura içeriğinde yazılı edimlerin bir çoğunun karşı tarafça yerine getirilmediği, bir ço...