Davalılar ......Ltd. Şti. ve ......Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olup güvenlik işini ihale ile aldığını, yüklenici firmaların çalıştıracağı personel ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğa sahip olduğunu, dava dışı işçi ...'un 6 yıl, 8 ay, 27 günlük hizmetinin karşılığı olan 15.442,66-TL bedelli kıdem tazminatının davacı kurum tarafından 18.05.2017 tarihinde ödendiğini, davacı idareden ihale almak suretiyle çalışan yüklenici firmalar ile yapılan sözleşme ve şartname ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/127 - 2023/1983 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/127 KARAR NO : 2023/1983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/810 E., 2019/849 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
Davalılar ......Ltd. Şti. ve ......Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olup güvenlik işini ihale ile aldığını, yüklenici firmaların çalıştıracağı personel ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğa sahip olduğunu, dava dışı işçi ...'un 6 yıl, 8 ay, 27 günlük hizmetinin karşılığı olan 15.442,66-TL bedelli kıdem tazminatının davacı kurum tarafından 18.05.2017 tarihinde ödendiğini, davacı idareden ihale almak suretiyle çalışan yüklenici firmalar ile yapılan sözleşme ve şartname ile ilgili mevzuat uyarınca işçiye ödenen miktarın tahsili gerektiğini, borcu ödemiş olan müteselsil borçlu konumundaki idarenin ödediği miktarı iç ilişkide nihai borçlu olan davalı şirketlerden rücuen talep hakkı bulunduğunu beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.442,66-TL kurum alacağının 18.05.2017 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşmesel faizi ile davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ......Ltd. Şti. Ve ......Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, BK'nun 73. maddesi uyarınca öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, davacı idarenin şirketlere yapmadığı bir ödeme için rücu hakkını kullanamayacağını, 6552 sayılı Yasa ve İş Kanunu uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının alt işverene rücu hakkı olmadığını, rücu hakkı olsa dahi Yargıtay içtihatları uyarınca ödenen tutarın ½'si oranında rücu edebileceğini, müvekkili şirketler ile ...'un iş sözleşmelerinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini, sözleşmesel faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ......A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşme gereği şirketin kıdem tazminatı yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, idare tarafından şirkete kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenle bu kalemlerin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin bir iştiraki ve etkisi olmadığını, 6552 sayılı Yasa ve İş Kanunu uyarınca kıdem tazminatından işçinin çalıştığı ku...