Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/462 E. 2021/349 K. 26.04.2021 tarihli kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulüne, konkordato projesine göre adi alacaklıların alacaklarının tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkili şirkete herhangi bir taksit ödemesi yapılmadığını, nitekim bu durumun kayyım Dr. ... tarafından dosyaya sunulan 18.10.2021 tarihli raporla sabit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2307 - 2023/1987 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/2307 KARAR NO : 2023/1987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.04.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/184 E., 2023/291 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/462 E. 2021/349 K. 26.04.2021 tarihli kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulüne, konkordato projesine göre adi alacaklıların alacaklarının tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkili şirkete herhangi bir taksit ödemesi yapılmadığını, nitekim bu durumun kayyım Dr. ... tarafından dosyaya sunulan 18.10.2021 tarihli raporla sabit olduğunu, tasdik tarihinden kayyım raporunun yazıldığı tarihe kadar kayyım ücretinin mahkemeye depo edilmediğini, şirketin 30.09.2021 tarihli bilançosunda görüleceği üzere ortaklara borçlarını ödediği halde alacaklılara ödeme yapılmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını belirterek konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/462 E. 2021/349 K. 26.04.2021 tarihli kararı ile, müvekkili firmanın konkordato projesinin tasdik edilerek, şirket hakkında uygulanan tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ... nezdinde tutulan konkordato hesaplarının müvekkili firmaya tasarruf yetkisi devrinin gerçekleştirilmesi gerekirken ilgili bankanın aylarca devri gerçekleştirmediğini, işbu nedenle hesaptaki bakiye kullanılamadığı gibi yeni işler de alınamadığını, hesaplarını kullanamayan müvekkili firmanın hammadde alımının da sekteye uğradığını ve ticaretinin durma noktasına geldiğini, hesapların açılmasından sonra ödemelerini yapmaya başlamış iken de huzurdaki fesih davalarının açıldığını, müvekkili firmanın bu şekilde ödemelerinde kendi kusurundan kaynaklanmayan gecikmesi olduğunu, buna rağmen mağduriyeti giderebilmek ve borçlardan kurtulmak için proje kapsamında araçlarının satılmasına karar verdiğini, tasdik tarihinden bu yana 6 aylık satış talep etme süresi geçmiş olmasına ve taşınırlar üzerindeki hacizlerin düşmüş olmasına rağmen hacizlerin ilgili müdürlüklerce kaldırılmadığı için alıcı bulunduğu halde satış işleminin tamamlanamadığını, davacının konkorda...