Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından işyerim paket sigortası poliçesi ile 27.07.2021-27.07.2022 tarihleri arasında 303498192 poliçe no ile sigortalanmış olan ... adresinde bulunan, müvekkiline ait işyeri olarak kullanılan taşınmazın 06.08.2021 tarihinde yaşanan su baskını sebebiyle hasar gördüğünü, müvekkiline ait işyerinde zararın tespiti amacıyla Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/53 D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit bilirkişisinin raporunda müvekkilinin işyerindeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2306 - 2023/1985 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/2306 KARAR NO : 2023/1985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.10.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/78 E., 2023/663 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından işyerim paket sigortası poliçesi ile 27.07.2021-27.07.2022 tarihleri arasında 303498192 poliçe no ile sigortalanmış olan ... adresinde bulunan, müvekkiline ait işyeri olarak kullanılan taşınmazın 06.08.2021 tarihinde yaşanan su baskını sebebiyle hasar gördüğünü, müvekkiline ait işyerinde zararın tespiti amacıyla Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/53 D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit bilirkişisinin raporunda müvekkilinin işyerindeki zararının parça bedeli olarak 1.966,698,47-TL ve tadilat onarım bedeli olarak ise 15.000,00-TL olarak belirlediğini, tespit kapsamında toplam 2.056,60-TL yargılama gideri yaptıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tespit masrafları da dahil olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, davadaki taleplerini 1.403.879,84- TL'ye yükselttiklerini beyan ederek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının tazminat talebinin sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu için reddedildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu edilen ve su baskını nedeniyle hasar gördüğü ileri sürülen parçalara ilişkin hiçbir bilgi belge sunulmadığını, dilekçenin içeriğinde hasarın oto yedek parçalarının zarar görmesi ve tadilat onarım masraflarından kaynaklandığı belirtilmişse de talep sonucunda hangi zarar kaleminden hangi tutarda talep edildiği açıklanmaksızın 1.000.000,00-TL tazminat talep edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın zarar iddiasını ispat edemediğini, davaya konu hasar 06.08.2021 tarihinde gerçekleşmiş iken müvekkili şirkete 25.08.2021 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, 20 günlük süre boyunca şirkete ihbarda bulunulmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerek Türk Ticaret Kanu...