Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACININ İSTEMİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu' nun 14-21/410-178 sayılı ve 12/06/2014 tarihli kararına göre davalı ... AŞ.'nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. Maddesi anlamında Türkiye rakı piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullandığı ve aynı piyasada faaliyet gösteren davacı ... AŞ. aleyhine haksız eylemde bulunduğu hususunun kesin ve bağlayıcı olarak tespit edildiğini, davacı... AŞ. ile davalı ... AŞ'nin Türkiye rakı pazarında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2559 KARAR NO: 2023/2437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/208 Esas - 2020/433 Karar KARAR TARİHİ : 24/09/2020
DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACININ İSTEMİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu' nun 14-21/410-178 sayılı ve 12/06/2014 tarihli kararına göre davalı ... AŞ.'nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. Maddesi anlamında Türkiye rakı piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullandığı ve aynı piyasada faaliyet gösteren davacı ... AŞ. aleyhine haksız eylemde bulunduğu hususunun kesin ve bağlayıcı olarak tespit edildiğini, davacı... AŞ. ile davalı ... AŞ'nin Türkiye rakı pazarında birbirlerine rakip teşebbüsler olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... AŞ.'nin 2006 yılında ... tarafından alınması ile hakim durumunu kötüye kullanmaya başladığını, 2011 yılında ... tarafından satın alınması ile de rakı pazarındaki hakim durumunu kötüye kullanma durumundaki eylemlerin artarak devam ettiğini ve bugüne kadar sürekli bir şekilde varlığını koruduğunu, bunun üzerine davacı şirketin de aralarında bulunduğu çeşitli rakı üreticileri tarafından Rekabet Kuruluna yapılan başvurular üzerine davalı şirket hakkında Rekabet Kurulu tarafından soruşturma açıldığını, soruşturma sonucunda Rekabet Kurulu'nun 14-21/410-178 sayılı ve 12/06/2014 tarihli kararı ile " ... AŞ.'nin rakı pazarında hakim durumda bulunduğuna oy birliğiyle, ... AŞ.'nin rakiplerinin pazardaki faaliyetlerini zorlaştırma amacı ve etkisi taşıyan uygulamalar ile hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğine oy birliğiyle ,bu nedenle 4054 sayılı kanunun 16. Maddesinin 3. fıkrası ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma Uyumlu Eylem Ve Kararlar İle Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 2. fıkrası, 3. fıkrasının a bendi hükümleri uyarınca 2013 mali yılı sonunda oluşan ve kurul tarafından belirlenen gelirlerinin takdiren %1,5 olmak üzere ... AŞ.'ye 41.512.531,90 TL idari para cezası verilmesine" karar verildiğini, Rekabet Kurulunun kararına karşı davalı tarafından yasal süresi içerisinde İdari Yargı'ya başvurulmamış olduğundan kararın şekli ve maddi yönden kesinleştiğini, böylelikle davalının Türk rakı pazarında hakim durumunda bulunduğu ve rakiplerinin pazardaki faaliyetlerini zorlaştırma amacı ve e...