İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarihli 2023/98 Esas ve 2023/362 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07/12/2006 tarihinde İzmir Limanında geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğradığı zararın tazmini için İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/436 E sayıda dava açıldığını, davada müvekkili davacı lehine verilen sürekli iş göremezlik tazminatı kararının kesinleşmiş olduğunu, ancak söz konusu davadaki talebi bilirkişi raporunda hesaplanan tutara göre ıslah etmesi mümkün olmadığını "bakiye tazminat hakedişi" yönünden İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1615 KARAR NO : 2023/1549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 (Dava) - 27/04/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/98 Esas - 2023/362 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarihli 2023/98 Esas ve 2023/362 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07/12/2006 tarihinde İzmir Limanında geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğradığı zararın tazmini için İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/436 E sayıda dava açıldığını, davada müvekkili davacı lehine verilen sürekli iş göremezlik tazminatı kararının kesinleşmiş olduğunu, ancak söz konusu davadaki talebi bilirkişi raporunda hesaplanan tutara göre ıslah etmesi mümkün olmadığını "bakiye tazminat hakedişi" yönünden İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nde 2019/11625 Esas sayıda EK takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali talebiyle açmış olduğu 2019/610 Esas sayılı maddi tazminat talepli EK davanın, 15/11/2022 tarihinde 17.544,56-TL üzerinden kabul edildiğini ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiğini,ancak İzmir 8. İcra Müdürlüğü'ndeki 2019/11625 Esas sayılı takibe konu asıl alacaklarına "sehven" yalnızca "takip tarihinden itibaren" faiz talep etmiş olduklarını, 07/12/2006 "kaza" tarihinden yukarıda belirttiği (İzmir 8.İcra Müd.nün 2019/11625 E.sayılı ek takibinin başlatıldığı) 29/08/2019 "takip" tarihine kadar işlemiş faiz için yeni bir icra takibi açması gerektiğini, bu sebeple "kaza" tarihinden, İzmir 8.İcra Müd.nün 2019/11625 Esas sayılı takibinin başlatıldığı tarihe kadar işlemiş avans faiz tutarı için (işbu işbu davamına konu) İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2022/9181 Esas sayılı takibini başlattığını, borçlu/davalı işbu takibe itiraz ettiği vaki itirazın iptali için itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, gerçekten de müvekkili davacının geçirmiş olduğu kazanın tarihi 07/12/2006 olduğundan bu tarihten İzmir 8.İcra Müd.de 2019/11625 Esas sayılı takibin başlangıç tarihine (29/08/2019'a) kadar olan döneme kadar işlemiş faizi talep etmesi gerektiğini, bu sebeple bu dönemde işlemiş faiz için yeni bir takip açması gerektiğini, işbu dava konusu talep faiz alacağı olduğuna göre faiz alacağına esas alınacak olan asıl alacağın da belirlendiğini, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/610 Esas sayılı dava dosyası davalı istinaf kanun yoluna başvurmadığını...