İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2023 tarih 2023/110 D.İş 2023/110 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ...'in 01.03.2023 vade, 14.09.2022 düzenleme tarihli 700.000,00 TL değerinde bir adet senet düzenlendiğini, senet borcunun halen mevcut olup borçluların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, borçluların itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1604 KARAR NO : 2023/1429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2023 NUMARASI : 2023/110 D.İş 2023/110 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2023 tarih 2023/110 D.İş 2023/110 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ...'in 01.03.2023 vade, 14.09.2022 düzenleme tarihli 700.000,00 TL değerinde bir adet senet düzenlendiğini, senet borcunun halen mevcut olup borçluların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, borçluların itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde gerekçeli ek karar ile talebi konu senette keşide yerinin herkesçe anlaşılabilecek şekilde idari birimi olarak yazılı olmayıp bu nedenle bono vasfına haiz olmadığı sabitse de bir para borcunun belirlenen vade içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve açıkça imza inkarı olmayıp adi belge niteliğinde olduğundan yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili, talebe konu edilen senette borçlulardan ...'in isminin altında "..." yazılı olup diğer borçlunun adının altında düzenleme yerinin yazılmadığını, düzenleme yerinin zorunlu unsurlardan olduğunu, ayrıca ...'nin idari birim olmadığından kambiyo senedi vasfında olmayan evraka dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, aksi halde adi yazılı belge niteliğinde sayılabilecek her türlü belgeye dayalı ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ayrıca ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemenin davalı borçluların ikametgahı olmasına ve taraflar arasında yetki sözleşmesinin olmamasına rağmen mahkemece kendinin yetkili akdedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİKnın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mah...