İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2021 ara karar tarihli ve 2021/638 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden (davacı vekili) talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile; ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu müvekkili ...'un yaralandığını, kazada davalının kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketlerine yapılan yazılı başvurulara cevap verilmediğini ve Zorunlu Arabuluculuk aşamasında anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu alacaklar haksız fiilden doğduğundan ve rehinle de teminat altına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1503 KARAR NO : 2023/1419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/638 Esas(Derdest) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 07/10/2021 BAM KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2021 ara karar tarihli ve 2021/638 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden (davacı vekili) talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile; ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu müvekkili ...'un yaralandığını, kazada davalının kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketlerine yapılan yazılı başvurulara cevap verilmediğini ve Zorunlu Arabuluculuk aşamasında anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu alacaklar haksız fiilden doğduğundan ve rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz verilmesinin gerektiğini, davacı ekonomik olarak zor durumda bulunduğundan ve evini tek başına geçindirmeye çalışırken bir dizi ameliyat olması gerekliliğine ve çalışamayacak olması ihtimaline binaen TBK 76. Maddesi uyarınca 100.000,00 TL maddi tazminatın geçici olarak ödenmesine, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından 18/03/2023 tarihli karar ile ".. İİK.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 101.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar davalılar ... ile ... adına kayıtlı olması koşulu ile; adlarına kayıtlı taşınır, taşınmaz malların ihtiyaten haczine, davacı tarafın adli yardımdan yararlandırılması nedeniyle HMK'nun 335(1)/b fıkrası uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına, İİK'nun 261(1) maddesi uyarınca on gün içinde infazının talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağına, davacı tarafın geçici ödeme talebinin kabulü ile, TBK'nun 76. Maddesi uyarınca ilamın infazı sırasında dikkate alınmak suretiyle maddi tazminattan mahsup edilmek üzere takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın geçici ödeme olarak davalılar ... ile ... ile ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, HMK 393(1) maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde infazının davacı tarafça talep edilmemesi halinde geçici ödeme tedbirinin kendiliğinden kalk...